— 52 — 



Die Bewegung, welche von Tieren aktiv entweder der Atemluft oder den Riechorganen ge- 

 geben wird, liat den Zweck, erstens zahlreichere riechende Gasteile mit dem Riechorgane in Berührung 

 zu bringen, zweitens aber durch wiederholte raschfolgende Berührung mit jedem einzelnen Gasteilchen 

 den Reizeffekt zu steigern. Es ist klar, dass der angestrebte Zweck gleich gut erreicht wird, wenn 

 z. B. die Fühler einer Schlupfwespe in konstanter zitternder Bewegung sind, wie wenn ein Säugetier 

 die Luft in seine Nase schnüffelnd einzieht. 



Es giebt Insekten, denen diese beiden Möglichkeiten des Luftwechsels fehlen, indem ihre Riech- 

 organe nur geringer aktiver Bewegung fähig sind (3Insci<len, Lephloptvmi). Man wird erwarten dürfen, 

 dass diese Tiere im Ruhestande nicht fein riechen. Das Experiment bestätigt die Vermutung, gleich- 

 wohl können diese Tiere im Fluge ein äusserst scharfes Riechvermögen besitzen; die rasche Vor- 

 wärtsbewegung ersetzt dann schon einigermassen die aktive Bewegung der Fühlei'. Besonders wichtig 

 wird es auch sein, dass das ganze Tier, und- mit ihm die Fühler, während des Fluges nicht ruliig 

 dahin schweben, sondern wenigstens bei den Insekten mit schnellem Flügelschlage, in steter vibrierender 

 Bewegungsich betinden, welche dasselbe leistet, wie das aktive Vibrieren der Ichneumonidenfühler. 



Aus dem Gesagten geht wohl zur Genüge hervor, dass, wenn Experimente die Lokalisation des 

 Riechvermögens getrennt vom Atmungsorgane nahelegen, der Mangel aktiver Luftzufuhr durch die 

 Atmung jedenfalls kein Grund zum Zweifel an der Richtigkeit dieses Resultates ist. 



Man hat weiterhin behauptet, integrierender Bestandteil eines Riechorganes 

 sei eine befeuchtete Schleimhaut, deren Drüsensekret besondere Eigenschaften 

 haben müsse, (z.B. Wolff's Riechschleimdrüse der Biene). Diese von anthropomorphisierender 

 Tendenz eingegebene Behauptung ist durchaus \\illkürlich und nicht zutreffend. Wir haben eine viel 

 zu geringe Kenntnis von den beim Riechen und Schmecken sich abspielenden Vorgängen, um solche 

 Erklärungsversuche in anderer als in hypothetischer Form aufzustellen. Man kann die Wirkungsweise 

 der Riechstoffe durch eine Hypothese zu erklären suchen, muss aber dann die Hypothese den That- 

 sachen anpassen, und nicht umgekehrt die Thatsachen läugnen, die nicht zur Hypothese stimmen; 

 und Thatsachen sind es, die Perris u. A. schon lange festgestellt haben: Insekten riechen eben auch 

 ohne Schleimhaut. 



In ähnlicher Weise, wie man Riechen und Atmung in Zusammenhang brachte, aber vielleicht 

 mit mehr Berechtigung, betrachtete man den Geschmackssinn als an den Eingang des Nahrungskanals, 

 den Mund geknüpft. Die teleologische Auffassung der Bedeutung sowohl des Schmeck- wie des 

 Riechvermögens erfreut sich einer besonderen Popularität, und zwar wird der teleologische Begriff 

 dabei etwas plump angefasst. Man hat diese Anschauungsweise etwa in den Satz zusammen gefasst: 

 derGeruchssinnist der Wächter des Respirationsapparates, der Geschmack der Wächter des Darmkanals. 



Diese Auffassung ist eine ganz einseitige und desshalb unzureichende Sie lässt wichtige 

 Funktionen der beiden Sinne ganz ausser Acht. Nicht einmal die Funktionen der menschlichen chemi- 

 schen Sinne charakterisiert sie genügend. Es ist überhaupt zu beachten, dass es eine vom teleo- 

 logischen Standpunkte ausgehende Definition der einzelnen Thätigkeiten des Riech- und Schmeck- 

 vermögens nicht in allgemeiner Fassung geben kann , sondern dass sie für jede Tiergattung anders 

 lauten müsste. Was man über den Zweck des chemischen Sinnes im allgemeinen sagen kann, ist in der 

 obenstehenden Definition desselben ausgesprochen (pg. 49). Was darüber hinausgeht, gilt nicht mehr 

 allgemein für alle Tiere. 



