- 54 — 



I. Icli rieche an einem duftenden Stoffe, (welcher der Reinheit des Versuches halber am besten 

 ein chemisches Individuum, kein Gemisch ist, und geschmacklos sein muss, etwa Vanille, Naphthalin), 

 indem ich ihn vor die Nase halte , die Luft einziehe und mir den Geruch möglichst genau einpräge. 



II. Von demselben Stoffe bringe ich eine kleine Quantität in den Mund, etwa in Wasser 

 gelöst; zunächst empfinde icli gar nichts, als die Gegenwart des Wassers im Munde. Maclie ich nun 

 aber Schluckbewegungen, so glaube ich den in Wirklichkeit geschmacklosen Stoff ganz deuthcli im 

 Munde, an Zunge und Gaumen wahrzunehmen, und zwar mit einem ganz Spezifischen „Geschmack". 

 Zugleich aber erscheint mir die Natur der Empfindung anders als im ersten Versuche. Dies ist eine 

 Sinnestäuschung, die nur dadurch bedingt ist, dass ich im einen Falle (I) genau weiss, dass ich den 

 Stoff rieche, während ich mich im zweiten Falle nicht von der gewohnten Vorstellung los machen kann, 

 dass ich den Stoff im Munde wahrnehme, dass ich ihn also schmecke. Diese falsche Vorstellung reicht 

 aus, der Empfindung eine besondere Färbung zu geben. 



III. Ich halte den Riechstoff vor den offenen Mund und sauge die riechende Luft durch diesen 

 ein , ohne etwas in die (am besten zugehaltene) Nase gelangen zu lassen. Jetzt schliesse ich den 

 Mund bei noch zugehaltener Nase, und empfinde noch gar nichts von dem Riechstoff. Jetzt lüfte ich 

 bei geschlossenem Munde das Gaumensegel , öffne gleichzeitig die Nase und empfinde sofort den 

 cliarakteristischen Eindruck des betreffenden Geruchs. Dabei ist die Lokalisation äusserst unvoll- 

 kommen, — selbst bei scharfer Aufmerksamkeit vermag icli den Ort der Wahrnehmung nicht zu er- 

 kennen. Die Empfindung selbst erscheint mir wieder anders gefärbt als in Versuch I und II. Auch 

 diese scheinbare Verschiedenheit scheint mir nur auf der ungleichen Lokalisation zu beruhen. Im 

 Falle I weiss ich, ich rieche den Stoff mittelst der Nase, im Falle III bin ich völlig desorientiert, denn 

 dass mir sehr häufig riechende Dämpfe in die Choanen vom Rachen aus aufsteigen, das sagt mir der 

 Verstand, aber ich fühle es nicht, und darum wird mein Urteil verwirrt, wenn ich einmal bewusster 

 Weise Gerüche von liintcn hei' in die Nase kommen lasse. In dem Falle II, wo ich die riechende 

 Flüssigkeit im Munde habe, weiss ich dies, und erwarte nun, ich würde, wenn überhaupt eine Empfindung, 

 eine Geschmacksempfindung haben, und wenn nun, bei Öffnung des hinteren Zuganges zur Nase, die 

 Empfindung eintritt, glaube ich, es sei eine Gesclimacksempfindung und lege ihr noch obendrein Eigen- 

 schaften bei, die sie nicht hat. Denn ich empfinde den gleichzeitigen Kontakt an Zunge und Gaumen 

 mit daj' Flüssigkeit und vermenge diesen Eindruck mit jenem. Ob also eine Empfindung dem Ge- 

 ruchs- oder Geschmackssinne angehört, entscheidet man in irgendwie schwierigen Fällen nicht nach der 

 Natur der Empfindung, sondern nach dem Orte, wo diese (scheinbar) zustande kommt. 



Dies zur Illustration des Satzes, dass der menschliche Geruchssinn nicht durch die spezifische 

 Natur der Empfindungen vom Geschmackssinne geschieden ist. Nur der Aggregatzustand des 

 Reizstoffes ist das unterscheidende, wozu in den meisten Fällen noch eine ört- 

 liche Trennung der Stelle der Perception kommt, indem die eine sinnesempfind- 

 liche Stelle nur von gasförmigen, die andere von flüssigen und festen Reizstoffen 

 berülirt wird. Aber selbst die Verschiedenheit des Aggregatzustandes des Reizstoffes trennt beide 

 Sinne nicht scharf; denn, wie schon erwähnt, vermögen auch flüssige Stoffe den Riechnerven und be- 

 kanntlich auch gasförmige (Chloroformdampf) den Geschmacksnerven zu erregen. Da dies jedoch 

 experimentell erzeugte Vorgänge nicht natürlicher Art sind, haben wir dieselben nicht zu berücksich- 

 tigen, sondern nennen Riechen: die Fähigkeit dampfförmige Stoffe wahrzunehmen und zu unter- 

 scheiden, Schmecken: dieselbe Eigenschaft flüssigen Stoffen gegenüber. 



Hieraus ziehe ich den weiteren Schluss: Es ist nicht gerechtfertigt, bei Wasser- 



