- 5G — 



normal bezeichnet werden kann, und es ist daher nicht wohl möglich, die Bezeichnung eines normal- 

 physiologischen Vorganges auf ihn zu übertragen. Ich möchte daher die bei diesem Versuche sich 

 abspielende Sinnesthiitigkeit so wenig „Riechen" nennen, wie ich einen Faustschlag ins Gesicht darum 

 „sichtbar" nenne, weil er, das Auge treffend, Lichtempfindung hervorruft. 



Wir haben daran festzuhalten, dass normalerweise schmeckbare Stoffe flüssig oder wenigstens 

 in dem die Schmeckorgane eventuell bedeckenden Sekrete löslich sein müssen, riechbare Stoffe gas- 

 förmig oder dampfförmig , also flüchtig sein müssen. Das letztere ist darum nötig , weil das Riech- 

 organ in den meisten Füllen frei in die Luft ragt und die Gegenstände nicht berührt ; die chemisch- 

 wirksamen Bestandteile derselben müssen daher, um Erregung zu erzeugen, in die Luft übergehen. 

 Ob es nötig ist, dass sie sich auf den Riechorganen wieder verdichten, wie es auf feuchten Schleim- 

 häuten wohl geschehen muss, wissen wir nicht. Die trockenen Riechorgane der Insektenfühler sprechen 

 nicht zu Gunsten dieser Annahmen. 



Die näheren Bedingungen der Riechbarkeit eines Stoffes kennen wir nicht. Man weiss, dass 

 nicht alle flüchtigen Stoffe riechbar, nicht alle flüssigen schmeckbar sind. Aren söhn stellt als 

 Bedingung für Riechbarkeit auf, die Riechstoffe müssten zusammengesetzt sein, die Elemente riechen 

 nicht. Mit welcher Berechtigung Aren söhn die Riechbarkeit des Chlor, Brom, Jod, Fluor, Ozon, 

 (Arsen? Phosphor?) leugnen zu dürfen glaubt, teilt er leider nicht mit. 



Ganz anders stellt sich G. Jäger die Sache vor. Ihm ist sogar das Gold ein Riechstoff: 

 — Hunderte von Schülern und Zuhörern haben nach J ä g e r 's Aussage „sogar die jenseits aller Vor- 

 stellung liegende . . ." „500. Potenz (!) von metallischem Gold" „nicht nur gerochen, sondern sogar 

 geschmeckt". — „Also der Mensch kann recht wohl, er will nur nicht" (! !) (G. Jäger, homöopathische 

 Verdünnung, Stuttgart 1S8!» pg. 36). 



Es erhebt sich nun die Frage, welche Gründe es für die Annahme giebt, dass die Bedingungen 

 der Riechbarkeit einer Substanz auch im Wasser erhalten bleiben können, dass somit Riechstoffe und 

 Sclimeckstoft'e auch im Wasser noch etwas verschiedenes darstellen. 



Ganz kurz kann ich mich bezüglich der Anschauung fassen, welciie sich zuweilen bemerklich 

 macht, und für welche ich als Beispiel eine Äusserung Aren so hn's angeführt habe, der Anschauung, 

 als ob das Riechen vor dem Schmecken die Eigenschaft voraus hätte, dass die Riechstoffe auf die 

 Entfernung hin wirkten, die Schmeckstoffe nur bei Kontakt. Oberflächlich betrachtet trifft dies für 

 Lufttiere zu, indem die Luft als Trägerin der Riechstoffe eine allseitige und freiere Beweglichkeit hat, 

 als Flüssigkeiten, und vor allem deshalb, weil die Gase das Bestreben der Diffusion, der gleichmässigen 

 Mischung haben, welches den Flüssigkeiten nahezu fehlt. Für die Verhältnisse im Wasser könnte jene 

 Eigenschaft der Gase und Dämpfe, mithin der Gerüche, nur dann in dem obigen Sinne verwertet 

 werden, wenn sie die weitere Eigenschaft hätten, das Wasser in ähnlichem Masse widerstandslos zu 

 durchdringen, wie es der hypothetische Äther durchdringt. Dies ist aber bekanntlich nicht der Fall. 



V. Grab er (118) hat die Frage des Riechens im Wasser von einer andern Seite in Angriff 

 genommen, welche ihm ein neues Licht auf den Gegenstand zu werfen schien. Grab er untersuchte 

 die Einwirkung von (Luft-)Riechstoff en auf aus dem Wasser genommene Wasser- 

 tiere, sowie auf solche, die im Begriffe sind, das Wasser zu verlassen. Ich habe 

 die Versuche Graber's nachgemacht, auf andere Tiere und andere Reizstoffe ausgedehnt und die 

 Versuchsmethoden zum Teil abgeändert. Die Ergebnisse im Einzelnen sind weiter unten im speziellen 



