— 60 — 



Flüssigkeiten zurückzuführen ist, wenn gewisse Dämpfe an der Berührungsfläche zwischen Luft und 

 Wasser ein wenig in das letztere eindringen. 



Eine im bisher Gesagten mehrfach angedeutete Ansicht ist von Hunter, Et. Geoffroy 

 St. Hilaire und in ähnlicher Weise auch von Treviranus ausgesprochenermassen vertreten worden. 

 Genannte Forscher nahmen an, die im Wasser enthaltene Luft sei der Träger der Ge- 

 rüche. Diese Anschauung lässt sich indessen mit den heutigen Kenntnissen über das Verhalten der 

 Gase und Dämpfe zum Wasser nicht mehr vereinigen NamentHch gibt es keinen Anhaltspunkt für 

 die Annahme, dass im Wasser sich gewissermassen die Atmosphäre fortsetze, dass diese das Wasser 

 durchdringe, und nun etwa im stände sei, die Riechstott'e zu verbreiten. 



Alle Substanzen , welche von einem im Wasser befindlichen Gegenstande, etwa verwesenden 

 organischen Körpern , ins Wasser übergehen, verbreiten sich in diesem durchaus nach den Gesetzen 

 der Bewegung von Flüssigkeiten, nicht denjenigen der Gase und Dämpfe, auch wenn der betreffende 

 Gegenstand, an die Luft gebracht, gasförmige Emanationen hätte. 



Von den Gründen , welche man für die übliche Annahme getrennten Riech- und Schmeck- 

 vermögens auch bei den Wassertieren anführen kann, möchte ich nur dem einen, jetzt zu besprechenden, 

 Gewichtigkeit zuerkennen. Man kann fragen : Wenn das Riechen im Wasser nicht möglich ist und 

 Wassertiere von chemischen Sinnesorganen nur die des Geschmackes besitzen sollen, wie kommt es 

 dann, dass die Fische, ein ursprünglicher, stets im Wasser lebender Tierstamm, schon das Organ be- 

 sitzen, aus welchem sich beim Landwirbeltier das liiechorgan entwickelt? Beweisend für die Annahme 

 getrennten Riech- und Schmeckvermögens bei AVassertieren ist indessen auch diese Überlegung nicht, 

 und ich halte ihr gegenüber meine Behauptung aufrecht : es giebt kein Riechen im Wasser. Wie aber 

 lässt es sich erklären, dass die Fische zweierlei Organe des chemischen Sinnes besitzen? — Höchst 

 einfach ist die Sache freilich nach der Anschauung mancher Zoologen: Der erste Hirnnerv mit 

 seinen Endorganen nimmt die Riechstoffe wahr, der Geschmacksnerv die Schmeckstoffe. Was Riech- 

 und was Schmeckstoffe sind, wie sie sich unterscheiden, und wie die Verbreitungsart beider im Wasser 

 sein sollte, darüber macht man sich keine Sorgen. 



Ich glaube aus meinen bisherigen Erwägungen geht zur Genüge hervor, dass die Sache jeden- 

 falls nicht so einfach und selbstverständlich ist. Zwar kann ich nicht beweisen, dass es nicht eine 

 Verbreitungsart von Stoffen im Wasser giebt, welche von derjenigen einfach gelöster Stoffe abweicht. 

 Ich kann aber mit vollem Rechte behaupten, dass es für letztere Annahme auch nicht den geringsten 

 Anhalt giebt, dass vielmehr alle angestellten Experimente entschieden dagegen sprechen. 



Die Fischnase') ist zwar zweifellos ein Homologen der Nase der übrigen Wirbeltiere ; muss 

 sie ihr darum funktionoll gleichwertig sein? Allgemein wird sie mit ihr funktionell identificiert und 

 ohne weiteres ein Riechorgan genannt, während sie doch ganz wesentliche Unterschiede im Bau gegen- 

 über dem Riechorgane der Landtiere zeigt. Der Fischnase fehlt die Kommunikation mit dem Rachen, 

 die funktionelle Verknüpfung mit dem Atemapparat, ihr Sinnesepithel weicht oft weit von dem der 

 Lufttiere ab, nähert sich vielmehr dem Geschmacksepithel. Das sind, meine ich, Gründe genug, welche 

 dagegen sprechen sollten, die Fischnase mit der Sicherheit eines Dogma's als Riechwerkzeug anzuführen. 



Dass die Thätigkeit des ersten Hirnnerven und seines Endorganes bei Wassertieren vom Riechen 

 verschieden sein werde, geht meiner Meinung nach auch daraus hervor, dass die Cetaceen bei ihrer 

 sekundären Anpassung an's Wasserleben ihr Riechorgan samt dem Riechnerven ganz oder bis auf 



') N.ise hier = Endorgan des Olt'actorius .abldirzend gebraucht. 



