— 79 — 



sunder, er verzehrt reines Fleisch, verschmäht bitter gemachtes etc. ; er erkennt auch die Täuschung 

 durch geschmacklose Stoffe (Filtrierpapier) rasch. 



Ich muss allerdings hinzufügen, dass dieser Versuch insofern nicht ganz einwandsfrei ist, als 

 dabei die kleinen inneren Kiefertaster stehen geblieben sind, welche wahrscheinlich auch geschmacks- 

 empfindlich sind. Indessen ist die Zahl derjenigen Organe an diesen Tastern, welche als Schmeck- 

 werkzeuge in Betracht kommen können, so gering, dass ihre Gegenwart allein das Erhaltensein des 

 Schineckvermügens nach der Resektion der anderen Taster nicht erklärt, und es ist daher Gazagnaire's 

 Auffassung von der Schmeckfunktion der Gaumenplatte gewiss eine zutreffende. 



Bemerkenswert scheint mir eine Beobachtung, welche ich an einem Käfer machte, der dieses 

 seines inneren Schmeckorganes durch Resektion der ( »berlippe beraubt war. Er überstand die 

 Operation gut, reagierte auf Fleischsaft in normaler Weise, auf reines Wasser, das zur Kontrole ver- 

 wendet wurde, nicht. Wurde dem durch Fleisclisaft oder mechanischen Reiz~(s. o.) erregten Käfer 

 ein Stück Fleisch gereicht, so biss er lebhaft an und kaute. Nun trat aber ein merkwürdiges Verhalten 

 ein: Er benahm sich dem Fleische gegenüber genau so, wie ein unverletzter Käfer gegenüber einem ge- 

 schmacklosen Stoffe, oder einem solchen, dessen Geschmack rasch verschwindet (fleischsaftgetränktes 

 Papier). Er drückte seine Unruhe durch lebhaftes Vibrieren der Taster aus, entfernte den Mund von 

 der angebissenen Stelle, biss in eine andere ein, wühlte darin mit den Maxillen und wiederholte dies 

 an mehreren Stellen, ohne wirklich zu fressen. Später, als sein Hunger noch mehr gestiegen sein 

 musste, setzte er seine Versuche noch länger fort, stets in der beschriebenen Weise die Stelle am 

 Fleische wechselnd, was gesunde Käfer nie thun, bis er schliesslich das Stück unbefriedigt fallen Hess. 

 Dieser Versuch scheint mir zu beweisen, 1) dass äussere Geschmacksorgane existieren, 2) "dass 

 das innere Geschmacksorgan von grosser Bedeutung ist und durch die äusseren nicht ersetzt werden 

 kann. Der Beweis für die Existenz äusserer Schmeckwerkzeuge ist ein strenger, denn ohne diese 

 könnte der Käfer nicht nach Entfernung des Gaumenorgans noch auf Fleischsaft reagieren. Der Be- 

 weis für die Existenz eines inneren Geschmacksorganes ist nicht so sicher," weil, wie erwähnt, die Ent- 

 fernung aller Taster und, mit diesen, aller äusseren Schmeckorgane, kaum ausführbar ist. 



Das Verhalten des Käfers ohne Oberlippe lässt zweierlei Erklärungen zu : Entweder ist sein 

 Benehmen bedingt durch den Verlust des inneren Schmeckorganes, indem er durch das äussere zwar 

 zum Anbeissen veranlasst wird, dagegen, wenn der Bissen in den Mund kommt und hier wegen fehlenden 

 Schmeckorganes geschmacklos erscheint, der Bissen nicht verschluckt wird. Oder aber, der Verlust 

 der Oberlippe macht mechanisch das Schlucken unmöglich, der Käfer „glaubt" aber, die Nichtver- 

 schluckbarkeit sei Schuld der Speise, nicht seiner Verstümmelung, von der er kein Bewusstsein hat ; 

 deshalb wechselt er die angebissene Stelle mit anderen, um geniessbarere Speise zu gewinnen. 

 Beide Auffassungen erklären die Thatsachen. 



Bei den bisherigen Besprechungen habe ich die „kelchförmigen Organe" an Fühlern und 

 Tastern ganz beiseite gelassen, um sie gesondert zu besprechen. Ich finde in der ganzen Reihe der 

 Insekten kein Tier, welches Organe aufweist, die mit diesem in nahe Beziehung gebracht werden 

 könnten. Dass sie dem Geschmackssinne nicht dienen, glaube ich deshalb, weil sie an den Fühlern 

 so ausserordentlich zahlreich sind, und gerade diese für das Schmeckvermögen augenscheinlich be- 

 deutungslos sind. 



Für diskutierbar halte ich zwei Auffassungen, die sich über die Funktion dieser eigenartigen 



