— 95 — 



(255) betont, denken, die verschiedenen Organformen teilten sich, infolge spezifischer Anpassung, in 

 die Perception der verschiedenen Geruchsarten. Aber dies ist wohl nicht unbedingt nötig ; wenn man 

 die Antennalorgane, überhaupt die Hautsinnesorgane einer grösseren Reihe von Insekten durchgemustert 

 hat, ist man überrascht von der Fülle der Formen, unter welchen sich diese Sinnesorgane, alle zurück- 

 führbar auf einen Grundtypus, uns darstellen. Die Natur hat hier eine so mannigfaltige und formen- 

 reiclie Gestaltungskraft enfaltet, wie wir sie bei den entsprechenden Organen anderer Tierreihen nicht 

 finden. Wie monoton erscheinen die Sinnesepithelien in der Haut der Würmer, Mollusken und Echi- 

 nodermen, allenfalls, wenn sie hoch entwickelt sind, zu Knospen zusammengeordnet, gegen die zierlichen, 

 jeder Art eigentümlichen chitinisierten Nervenendorgane der Insekten. Man kann entfernt nicht daran 

 denken, die Verschiedenheiten in der Formgebung, welche sich hier zwischen den Sinnesorganen der 

 einzelnen Arten und Familien bekunden , auf Anpassung und Zweckmässigkeit für die Lebensweise 

 der einzelnen Art zurückzuführen. Noch vielfach im Laufe dieser Schilderung werden wir Sinnes- 

 apparaten begegnen, die eine geradezu architektonische Ausgestaltung darbieten, ohne dass man einen 

 Modus ausfindig machen könnte, diese Gestaltung mechanistisch oder nach dem Zweckmässigkeits- 

 prinzip zu erklären. Schon unter dem bisher Beschriebenen giebt es vielfach Beispiele für dies Spielen 

 der Natur mit der Form der Sinnes Werkzeuge in der Klasse der Insekten. Wer wird z. B. daran 

 denken, die zierlich modellierten Becherhaare der Dytiscus-Larve (s. o. pg. 85) könnten diesem Tiere 

 ein Übergewicht über andere im Kampfe ums Dasein geben, weil jene schlichte, glatte Haare ohne 

 solche Verzierungen besitzen. An geschlechtliclie Auswahl ist hier bei der Larve auch nicht zu denken. 

 Ahnliche Fälle werden im folgenden noch mehrfach sich bemerklich machen. 



Gerade auch die unter Nro. 4) aufgeführten , so ganz spärlichen Grubenkegel des Maikäfers 

 dürften hieher gehören. Ich glaube nicht, dass man in diesen so vereinzelten Exemplaren jener Form 

 die Vermittler einer eigenartigen Sinnesempfindung sehen darf, dass also eine spezifische Verschiedenheit 

 zwischen den Grubenkegeln einerseits und den Grubenhaaren und Kuppeln andererseits besteht. Eher 

 möchte ich darin eine Abirrung in der Entwicklung jener Organe, vielleicht ein atavistisches Zurück- 

 oder Hinüberschlagen auf die Organe anderer Insekten sehen, welche mit dem Maiiväfer phylogenetisch 

 zusammenhängen. Das Beispiel steht nicht vereinzelt. In Fig. 10 meiner Arbeit über „die niederen 

 Sinne der Insekten" habe ich neben die gewöhnliche Form der Sinneskegel von Polistes eine andere 

 gestellt, welche ich bei diesem Tiere, auf vielen Schnitten durch die Fühler, nur ein einzigesmal ge- 

 sehen habe. Bei den Tastzäpfchen am Ende der Dytiscus-Taster wies ich schon darauf hin, dass 

 zuweilen einzelne derselben zu viel grösseren, derberen Kegeln auswachsen können, welche die Funktion 

 der übrigen eher stören als befördern. In Fig. 10 und 11 habe ich zwei Sinnesorgane neben einander 

 gestellt, welche bei einem Exemplare von Ihßiscus als entsprechende Gebilde auf den beiden Tastern 

 standen und morphologisch durchaus verschieden sind. Fig. 11 ist jedenfalls eine Abirrungsbildung 



Eine solche Abirrung in der Organbildung wird um so leichter in einer Tierreihe vorkommen 

 können , je grösser der Formenreichtum ist, welchen diese Reihe in der Gestaltung eines bestimmten 

 Organsystems aufweist. 



