— 112 — 



Organe und zwar jedenfalls für vollkommene Tastapparate, denen aber Schmeck- (und Riech-?) 

 vermögen schwerlich fehlen wird. Dass sie mechanische Bedeutung haben, zum Aufreissen der 

 Blütenzellen und Nektarien dienen, glaube ich nicht. 



Newport (221 pg. 900—902) hält diese Organe für Tastorgane, Fritz Müller (214) für 

 Geschmacksorgane. Derjenige Forscher aber, welcher sie am gründlichsten bearbeitet hat, und sie 

 in einer ganzen Reihe von Abhandlungen (ich zitiere nur eine) bespricht, nennt sie „Saftbohrer." 

 W. Breitenbach will ihnen neben der bohrenden und stechenden Thätigkeit auch die Funktion 

 des Tastens nicht absprechen. Ein bohrendes Sinnesorgan?! Breitenbach hat hauptsächlich ge- 

 trocknete Objekte benützt, weil diese nach seiner Ansicht das Wesentliche ebenso wie frische und 

 gehärtete zeigen. Das Wesentliche sind ihm also die Chitinteile, und hiedurch scheint mir die un- 

 richtige Deutung, die er für die Organe giebt, erklärt. Er stellt sie mit chitinösen Widerhaken, 

 die er an manchen Rüsseln gefunden hat, in eine Reihe, und nimmt für beide Organe dieselbe Be- 

 stimmung, das Aufreissen der Nektarien an. 



Das erste meiner Argumente gegen diese Auffassung Bre it enbach's konnte derselbe sich 

 desshalb nicht selbst sagen, da es an trockenen Rüsseln nicht zu bemerken ist; die Zäpfchen stehen 

 nämlich nicht etwa fest auf ihrer Unterlage, sondern sind derselben beweglich aufgepflanzt, indem 

 weiches Chitin sie gelenkartig mit dem Rüssel verbindet. Wo die Zapfen lang sind, (wie bei Agrotis, 

 Bishin, Vanessa polycliJoros, An/unnis Pitphia), stehen sie an frisch abgeschnittenen Rüsseln unordentlich 

 durcheinander und bewegen sich bei Druck auf's Deckglas leicht und ausgiebig. Schon dies macht sie 

 zum Bohren ungeeignet. Ferner steht der Kegel auf den Zapfen in den meisten Fällen nicht unbe- 

 weglich fest, sondern die Kuppel, welche den Zapfen abzuschliessen pflegt, und dem Kegel als Piedestal 

 dient, ist von weichem nachgiebigem Chitin, und würde nachgeben, wenn mit dem Kegel ein Druck 

 auf einen festen Gegenstand ausgeübt würde. Endhch der Kegel selbst ist nicht zum Bohren ge- 

 eignet, da er eine ganz zarte Spitze hat; letzere ist übrigens oft ziemlich stumpf. Weiterhin ist es auch 

 mit den Zacken (bei Vanessa) und Leisten mit vorspringenden Ecken, Breitenbach's „ Radialplatten " 

 (bei Pieris, BJtodoeera, Fygaem etc.), schlecht bestellt, indem diese Gebilde besonders günstig für das 

 Aufreissen der Nektarien sein sollen , bei zahlreichen Arten (Aryi/nnis) aber vollständig fehlen. Bei 

 diesen Faltern finden wir nur glatte Zapfen mit einem noch dazu ziemlich stumpfen Kegelchen; und 

 doch würden die Argynnisarten nicht weniger notwendig einen Apparat zum Offnen der Nektarien 

 brauchen, als die anderen, wenn ein solcher Apparat überhaupt nötig wäre. Ich sehe in den Zacken 

 und Leisten der Zapfen nur wieder eine völlig nutzlose architektonische Ausschmückung, eine „Spielerei 

 der Natur." 



Vernichtend für Breitenbach's Auffassung musste aber die Untersuchung der Rüssel 

 einer Schmetterlingsfamilie werden, welche B. merkwürdigerweise ganz übergangen hat, der Sphin- 

 giden. Da hier die Zäpfchen in tiefen Gruben stehen, aus denen nur der Kegel herausragt (Fig. 44) 

 und ausserdem die Zäpfchen nicht auf die Rüsselspitze beschränkt sind , sondern , in viel grösseren 

 Abständen als bei Tagfaltern stehend, über den ganzen Rüssel verbreitet sind, ist hier an mechanische 

 Bedeutung der Zapfen, an Bohren, nicht zu denken. 



In vielen Fällen ist am Rüssel eines Tieres deutlich die Art abzulesen , wie man sich die 

 Entstehung der Zäpfchen zu denken hat. Die Rüssel zeigen an zahlreichen Stellen, namentlich gegen 

 die Wurzel hin, kreisrunde Lücken im dunkelbraunen gerippten Chitin, welche aus glashellem Chitin 

 bestehen, und von einem braunen ringförmigen Wall aus Chitin umgeben sind. Aus der Mitte des 

 hellen Chitinfeldes ragt ein Haar hervor, in anderen Fällen schon ein Gebilde, das man ebensowohl 



