— 134 - 



lichkeit gegen gasförmige Reizstoffe (Gerüche) nicht überraschte. Ich richtete es so ein, dass das Tier 

 bei seinem Herumtasten mit den Fühlern deren Spitze in verschiedene Flüssigkeiten eintauchen musste. 

 Tauchte der Fühler in Wasser, so benahm sich die Assel nicht anders, als unter gewöhnlichen Um- 

 ständen, das Wasser störte sie offenbar gar nicht. Chininbisulfat in Lösung wirkte nicht anders, ebenso- 

 wenig Chininsulfat in neutraler Lösung; im ersten Augenblicke blieben auch die ätherischen Öle 

 wirkungslos, nach einigen Sekunden schienen sie dann aber doch zu reizen. Toluol dagegen setzte 

 das Tier sofort in die heftigste Aufregung. 



Da Chinin und andere für Menschen und Tiere stark schmeckende Stoffe die Fühlerspitzen 

 nicht reizen, sondern nur die Öle und benzolartigen Stoffe, welche sehr eingreifende Veränderungen 

 durch das Chitin hindurch bewirken, halte ich die Existenz eines Schmeckvermogens an den Fühler- 

 spitzen für ausgeschlossen. 



Schmeckvermögen und Geschmacksorgan im Munde wird hier so wenig wie anderwärts fehlen, 

 doch ist es mir nicht möglich gewesen. Versuche in dieser Hinsicht anzustellen, da ich meine ge- 

 fangenen Asseln nicht zum Fressen bringen konnte. 



Li Fig. 90 habe ich die Antennenspitze eines ganz jungen U)iisciis ni iira ri/is, der Brut- 

 tasche der Mutter entnommen und mit Iläinatoxylin gefärbt, gezeichnet. Die Antenne läuft in eine 

 dünne Röhre aus, aus welcher ein Pinsel von glänzenden starren Fäden hervorragt. Auf die eigen- 

 tümliche Übereinstimmung dieses Organes mit meinem Befunde bei Landamphipoden komme ich 

 unten zu sprechen. 



Die Dekapoden. 



Bei diesen echten Wassertieren spreche ich auch, wie bei den übrigen Wassertieren nur von 

 Schmeckvermögen und Geschmacksorganen, vermeide die Bezeichnung Riechorgane. Diese Auflassung 

 scheint neuerdings entschiedener als früher ihre Vertreter finden zu sollen. So sprechen sich E. Jourdan 

 und 0. vom Rath in diesem Sinne aus. Ersterer zieht alles, was man bisher als Riechorgane bei 

 Krebsen bezeichnete, in die Besprechung der Geschmacksorgane hinein, vom Rath findet die Be- 

 zeichnung Geruch oder Geschmack bei diesen Tieren der Willkür des einzelnen überlassen. 



Dass die Crustaceen einen chemischen Sinn besitzen — mag man ihn nun Geschmack oder 

 Geruch nennen — , bezweifelt niemand. Dass er sehr fein entwickelt sei, kann man in wissenschaft- 

 lichen und populären Schriften oft lesen, gewöhnlich mit der Bemerkung, dass das allbekannt sei. 

 Nirgends finde ich aber einen Beweis für diese Behauptung. Höchstens wird angegeben, dass „wie 

 bekannt" die Krebse den Köder auf grosse Entfernung wittern. Als Beweis für das feine Witterungs- 

 vermögen der Flusskrebse kann wohl angeführt werden, dass die Fischer die Krebse mit fauler Leber 

 ködern sollen, die mit Leinöl oder Spiköl (Oleum Spicae) getränkt ist. Doch scheint mir der Beweis zu 

 fehlen, dass dabei die faule Leber, das Leinöl und Spiköl auch wirklich nötig sind. Namentlich die 

 Öle sind mir etwas verdächtig. Ich will keinen Wert darauf legen, dass, wenn ich Wasser mit einer 

 Spur Spiköl geschüttelt, in die Nähe des Kopfes von Flusskrebsen brachte, oder Fleischstücke damit 

 tränkte, die Tiere dadurch eher abgestossen als angezogen wurden. Entscheidender scheint mir die 

 Überlegung, dass diese Öle auf weitere Entfernung hin gar keine Wirkung haben können; kommt 

 ein ölgeträhkter Gegenstand ins Wasser, so löst sich die demselben oberflächlich anhaftende Ölschicht 

 sofort ab und steigt rasch an die Oberfläche des Wassers empor. Ein anderer Teil des ätherischen 

 Öles wird in dem Leberstück und an dessen Oberfläche zurückgehalten, ist aber eben dadurch nicht 



