— 136 — 



wohnen lassen, und mich überzeugt hatte, dass sie vorgelegtes Fischfleisch gierig frassen, schnitt ich zwei 

 Exemplaren die inneren Antennen ab, einem anderen die Augen, durch einen Schnitt , welcher den 

 Au^enstiel quer durchtrennte. Es war nun interessant, das Verhalten der einzelnen Tiere bei Dar- 

 reichung von Nahrung zu beobachten. 



Der geblendete Einsiedlerkrebs geriet , wenn Fleisch in seine Nähe gebracht wurde , in un- 

 gewöhnlich lebhafte Erregung, welche sich namentlich durch Bewegung der Antennulae nach allen 

 Seiten ausdrückte. Er fand jedoch das Fleisch nicht, auch wenn es ihm nahe war. Öfters 

 griff er mit den Scheeren vor sich ins Leere; wurde ihm nun das Fleischstück bis zur Berührung zu- 

 geschoben, so ergriff er es und frass. 



Einer der Paguren, dem die Antennulae fehlten, war zum Fressen nicht zu bewegen. Der 

 andere, der schon etwas früher operiert war, frass öfters; stets that er dies, wenn das Fleisch mit 

 seinem vorderen Körperende in Berührung gebracht wurde. Am wichtigsten scheint es mir, dass 

 dieses Tier ohne „Riechfühler" sich zu wiederholten Malen auf das in 10 cm Abstand von ihm ins 

 "Wasser geworfene Fleischstückchen förmlich stürzte , um es sofort zu ergreifen und zu verzehren. 

 Hiebei war entschieden der Gesichtssinn der leitende Sinn. 



Die Zahl der von mir zu den Versuchen benützten Tiere war viel zu klein, um bestimmte, 

 sichere Folgerungen zu gestatten. Meine Polgerungen tragen daher nur den Charakter von Vermutungen, 

 welche hoffentlich durch Andere oder mich einmal nachgeprüft und ergänzt werden können. 



Mir scheint, dass der verlorene Gesichtssin im Aufsuchen der Nahrung bei diesen Tieren durch 

 den chemischen Sinn nicht ersetzt werden kann. Mir scheint ferner, dass der chemische Sinn, speziell 

 sein mutmassliches Organ in den inneren Antennen, zur Wahrnehmung und Auffindung der Nahrung 

 nicht unentbehrlich ist. Mir scheint endlich durch die Entfernung der inneren Antennen das Schmeck- 

 vermögen nicht aufgehoben zu sein , sondern es wird noch ein weiteres Schmeckorgan ausser diesen 

 bestehen, wahrscheinlich an den Mundteilen, oder im Munde selbst, als „inneres Schmeckorgan" 

 Ein solches wird, nach anatomischen Untersuchungen, von 0. vom Rath freilich geleugnet, und auch 

 ^ch konnte es bei keinem Krebse auffinden. Gleichwohl glaube ich, dass die Annahme eines solchen 

 Schmeckorganes kaum umgangen werden kann. Es wird nämlich offenbar durch Amputation der 

 Antennulae die dritte Phase des Schraeckens (s. o. pg. 64) nicht unterdrückt, der Krebs unterscheidet 

 auch in dieser Verstümmelung das Fleisch vom geschmacklosen Surrogat; er muss also, da er letzteres 

 verschmäht, den Geschmack des ersteren bemerken. 



Wenn ich einerseits annehmen möchte, dass die Antennulae nicht die einzigen chemischen 

 Sinnesorgane sind, so stimme ich andererseits darin mit wohl allen Beobachtern überein, dass diese 

 Organe doch dem chemischen Sinne dienen. Freilich fehlt hier, sowohl bei Pagurus , wie bei jedem 

 anderen Krebse der strenge Beweis für die Schmeckthätigkeit der Antennulae, aber was von Anderen 

 immer für die Verlegung des chemischen Sinnes in diese Teile angeführt wird, die charakteristische 

 Bewegungsart derselben, spricht auch für mich, wie für jeden, der das Verhalten des PcHjuriis (und mancher 

 anderer Krebse) gegen vorgelegte Nahrung zu beobachten Gelegenheit hatte, sehr entschieden für 

 jene Annahme. Einige weitere Anhaltspunkte glaube ich weiter unten neu hinzufügen zu können. 

 Der exakte Beweis ist darum so schwer zu erbringen, weil, wie ich wahrscheinlich gemacht zu haben 

 glaube, die Antennulae jedenfalls nicht der dritten, sondern der zweiten und besonders der ersten 

 Phase des Schmeckens dienen , f nd gerade die letztere der experimentellen Prüfung so schwer 

 zugänglich ist. Ob ein Tier einen geschmacklosen oder schlecht schmeckenden Stoff von einem gut 

 schmeckenden unterscheidet, ist meist leicht zu erkennen. Die erste Phase des Schmeckens (in welcher 



