— 100 



Jiiickt. Und ich kann nicht glauben, dass Flemming, der sorgfähige Beobachter, eine morpholo- 

 gische Verschiedenheit zwischen den Haarzellen des Fühlers und des Mantels übersehen hätte. 



Besser stimmen meine Versuche und F 1 e m m i n g 's Befund bei Opisthobranchiern, von welchen 

 ich allerdings nicht mit der von Flemmi ng untersuchten 7ü>fo' cx'ujua experimentieren konnte, sondern 

 mit verschiedenen anderen Arten. Flemming findet bei Eolis die Pinselzellen (Haarzellen) „vor- 

 wiegend häufig an den Fühlern, dem Fuss und auch an den Kiemenzöttchen ," gerade denjenigen 

 Teilen, welche ich besonders empfindlich fand. 



Flemming selbst betrachtet die Haarzellen als Organe des „G efühlssinnes", und versteht 

 unter diesem das, was man sonst wohl „Tastsinn" nennt, und was ich als „mechanischen Sinn" be- 

 zeichnet habe. „Die Wahrnehmung, dass viele Molliislceii. mit den Kürperteilen entschieden aktiv 

 tasten, an welchen diese und nur diese Neuroepithelien in besonderer Menge vorkommen, scheint 

 mir keinen Zweifel zu lassen" sagt Flemming. Der Gedanke an Wechselsinnesorgane , also an die 

 Möglichkeit, dass neben dem mechanischen noch der chemische Sinn seine Organe in den Haarzellen 

 haben könnte, scheint Flemming fern zu liegen. Dagegen nimmt derselbe die Perception von 

 Gefühls- und Temperatureindrücken durch ein und dasselbe Organ als möglich an. Dass mir 

 diese Sonderstellung, die man dem Temperatursinne einräumt, nicht berechtigt erscheint, habe ich 

 oben des nähern ausgeführt. Da das Schmeckvermögen der Fühler und Lippen bisher nicht kon- 

 statiert war, lag auch die Notwendigkeit nicht vor, diese Sinne in dieselben Organe zu verlegen, wie 

 die übrigen Hautsinne, den mechanischen und thermischen. Vielleicht dürften meine Versuche die 

 Anschauung Flemming's ändern, und den Anlass geben, den Namen G efü hl sz eilen für die 

 Haarzellen weiter zu fassen, nämlich als Wechselsinncsorgane des mechanischen, thermischen und 

 chemischen Sinnes. 



Mit Bezug auf die hier in Frage stehenden Dinge ist noch die wichtige und interessante 

 Arbeit von Simroth (292) zu erwähnen, auf deren Inhalt ich jedoch erst weiter unten bei Be- 

 sprechung der Landschnecken näher einzugehen gedenke. Nur das will ich schon hier anführen, dass 

 Simroth von Schnecken das Epithel der ,, Geschmackshöhle" beschreibt und abbildet; er hält diese 

 den Eingang zum Munde bildende Höhle und die angrenzenden Teile der Lippen für das Geschmacks- 

 organ, wie ich nach meinen Versuchen glaube, mit vollem Recht. In einer Anmerkung macht S i m- 

 roth die folgende interessante Bemerkung (292 pg. 335) ,,Das durch die Verlegung des Kiefers an 

 den vorderen Mundeingang, resp. die fehlende Hauteinziehung und die beständige Lage der Schlund- 

 ganglien hinter dem Pharynx bewirkte Fehlen der Geschmackshöhle bei den Wasserschneckeu deutet 

 darauf hin, wie sehr die Geschmacksempfindung unserer Tiere der spezifischen Perception der gesamten 

 Körperoberfläche verwandt sein müsse." Auch hierin stimme ich Simroth durchaus zu, nur mit der 

 Einschränkung, dass ich an Stelle der „gesamten Körperoberfläche" die Oberfläche der empfindlichen 

 Teile: Fühler, Mundlappen (Lippen), Fussrand und Kopf setzen möchte. Simroth zieht die 

 Möglichkeit, dass auch die Fühler „schmecken" könnten, schon in Betracht, indem er die Beobachtung, 

 dass die Wasserschnecken fremde Gegenstände mit ihren Fühlern bestreichen, darauf bezieht, dass sie 

 vielleicht „mittelst einer chemischen Einwirkung, wie beim Geruch und Geschmack, sich von deren 

 Natur überzeugen wollen." 



Während Flemming und Simroth die Frage des Riechvermögens der Wassertiere vor- 

 sichtig umgehen, haben Andere den Wasserschnecken unbedenklich Riechorgane zugesprochen, und 

 zwar hat dieses Schicksal das von La caze-Du thiers und Spengel ausführhch besprochene Sinnes- 

 organ an der Mündung der Atemhödile betroffen. Bei zahlreichen kiementragenden Schnecken soll 



