— 184 — 



Gegend seines Mundes berührte, um zu erkennen, dass er zuvor den Geschmack des Chinins nicht 

 wahrgenommen haben konnte. Die drei Exemplare, mit welchen ich experimentierte, verhielten 

 sich gleich. 



Ich sprach eben von der ,, Gegend des Mundes" und nicht einfach vom Munde, weil ich nicht 

 sicher bin, ob nicht vielleicht das Entscheidende die Berührung der Nase mit dem Reizstoffe war. 

 Mit grosser Wahrscheinlichkeit kann ich allerdings sagen, dass der Ort, an welchem dieses empfind- 

 liche Schmeckvermögen sein Organ hat, jedenfalls nicht allein die Nase ist. Hiefür spricht mir die 

 Beobachtung eines grossen Barbiis, dem ich beide Tractus olfactorii durchschnitten hatte, und welcher 

 am Vorderkopf noch ganz genau so empfindlich war, wie vor der Operation. 



Die später gemachte Sektion bestätigte die vollständige Durchtrennung der beiden Tractus 

 und die eingetretene Degeneration der peripheren Stücke. Nahrung hatte die Barbe nach der Zer- 

 störung ihres „Riechorganes" aufgenommen, war also in der Erkennung derselben nicht beliindert. 



Die Reaktion, welche eintrat, wenn eine schwache Lösung eines bitteren, sauren oder salzigen 

 Stoffes die Mundgegend eines der oben genannten Fische (mit Ausnahme von Silitnis) traf, war stets 

 die gleiche und recht bemerkenswert. Was am meisten in die Augen fiel, war die sofort eintretende 

 Beschleunigung und Vertiefung der Atmung- Dieselbe machte den Eindruck des Unruhigen, und 

 konnte häufig als Schnappen bezeichnet werden. Lebhafte Fische pflegen sich dabei sogleich zu ent- 

 fernen, ruhige, besonders solche, welche am Boden liegen, wie Cohitls und (rohi/is, lassen die Erfolge 

 der Reizung noch weiterhin beobachten. 



Am ganzen Körper dieser Tiere macht sich eine deutliche Unruhe bemerklich, der Fiscli 

 schnappt immer lebhafter und entfernt sich schliesslich mehr oder weniger rasch. Man könnte daran 

 denken, das eben beschriebene Verhalten in Parallele zu setzen zu dem Benehmen eines durch Lungen 

 atmenden Tieres, welches man ein irrespirables Gas einatmen lässt, wobei also eine unangenehme 

 Empfindung ohne Vermittelung des Geruchssinnes zustande kommt. Die folgende Beobaclitung spricht 

 jedoch gegen die Richtigkeit dieses Vergleiches: Es giebt Substanzen, welche die Fische chemisch 

 erregen, ohne ihnen unangenehm zu sein. Dies gilt von Zu ckcrlö sung, besonders aber von Fleisch- 

 saft. Wenn diese Flüssigkeiten ins Wasser nahe dem Kopfe des Fisches gelangen , beobachtet man 

 deutliche Reaktionen; die Anfangserseheinungen sind dieselben wie bei Reizung mit bitteren Stoffen, 

 der Fisch (besonders deutlich Gohitis und (rohlns) atmet stärker und rascher, wird unruhig, hebt den 

 Kopf in die Höhe und beginnt jetzt umherzuschwimmen. Dies geschieht jedoch in durchaus anderer 

 Weise als bei Einwirkung bitterer etc. Stoffe. Schon das Heben des Kopfes macht den Eindruck 

 gespannter Aufmerksamkeit, die Atmung wird nicht schnappend wie im obigen Falle, sondern nur un- 

 ruhig erregt, und das Umherschwimmen geschieht in anderer Weise, als wenn etwa Cliinin den Fisch 

 aus seiner Ruhe aufgejagt hat. Während im letzteren Falle der Fisch dem Reize zu entgehen sucht, 

 durch Schnappen seinen Mund reinigt und oft durch rasche Bewegungen des ganzen Körpers sein 

 Unbehagen zu erkennen gibt, bekommt man bei dem durcii Fleischsaft erregten Fische den Eindruck, 

 dass er etwas sucht. Er streicht mit der Schnauze langsam über den Boden hin , unruhig bald in 

 diese, bald in jene Ecke hineinschnüffelnd, immer mit erregter, beschleunigter Atmung, bis er sich 

 nach längerem Suchen überzeugt hat, dass die durch den Geschmacksreiz ihm vorgetäuschte Nahrung 

 in Wahrheit nicht vorhanden ist. 



Dies Verhalten beruht zweifellos auf Erregung des chemischen Sinnes, und ich nehme keinen 

 Anstand, die Reaktion auf Chinin u. dergl. auf Erregung derselben Organe zurückzuführen , wobei 

 nur die Qualität der Geschmacksempfindung eine andere ist. 



