— 26 — 



Im Gegensatz zu dei" herrschenden Auffassung, dass die Knospe als Ausstülpung der 

 Leibeswand beiden Keimblättern ihren Ursprung verdanke, kam Weismann (1892, p. 204— 209) 

 auf Grund theoretischer Erwägungen zu der Anschauung, dass nur ein Keimblatt, nämlich das 

 Ektoderm, das Material für das knospende Tochterindividuum liefere. Er spricht sich über diesen 

 Punkt in seinem Werke über das Keimplasma (p. 205 — 206) folgenderma.ssen aus: „Die Theorie 

 von der Continuität des Keimpla.smas kann Knospung idioplasmatisch nur so erklären, da.ss die 

 Zellen des Mutterthieres , von welchen die Knospung au.sgeht , zusammengenommen sämmtliche 

 Determinanten der Art als Neben-Idioplasma enthalten. Andernfalls ki3nnte aus der Knospe nie- 

 mals ein ganzes fortpflanzung.sfähiges Thier werden. Wenn nun je eine Zelle des Ektoderms 

 sämmtliche Determinanten des Entoderms enthielte, so würde daraus doch nur dann eine Knospe 

 hervorgehen kihiuen, wenn beide zufällig genau an derselben Stelle übereinander zu liegen kämen. 

 Da nun aber die Zellen des Entoderms eine geschlo.ssene, nicht verschiebbare Epithellage bilden, 

 diejenigen des Ektoderms zwar beweglicher sind, aber doch auch ihre relative Lage behalten, 

 so schien es mir schwer vorstellbar, wieso nun doch die Knospung so fest und gesetzmässig an 

 bestimmten Stellen des Polypenstocks erfolgen könne, wie es doch thatsächlich in so vielen Fällen 

 geschieht. Die Annahme, dass alle Zellen des Ektoderms und Entoderms mit dem erforderlichen 

 Neben-Idioplasma in gleicher Weise ausgerü.stet seien, war durch die eben erwähnte Gesetzmässig- 

 keit der Knospung au.sgeschlossen. So kam ich auf den Gedanken, es möchte wohl das „Kno- 

 spungs-Keimplasma" nicht auf beide Blätter vertheilt, sondern in einem allein enthalten sein, 

 und da wir wissen, dass bei den Hydroiden die Bildung der Keimzellen stets von Ektodcrnizcllen 

 ausgeht, so durfte erwartet werden, dass auch das Kno.spungs-Idioplasma in Zellen des Ektoderms 

 enthalten sein werde." 



Was nun die hier wiedergegebenen Anschaiiungen von Weismann anbelangt, so sind 

 sie wesentlich durch die bei vielen Cölenteraten gesetzmässig erfolgende Knospung hervorgerufen 

 worden. Die Ivnospungsgesetze liegen in der Mehrzahl der Fälle so klar und einfach zu Tage, 

 dass man schon frühzeitig dieselben erkannte und auf die Analogie zwischen dem Aufbau der 

 Polypeustöcke und der phanerogamen Pflanzen durch eine entsprechende Terminologie hinwies. 

 In anderen Fällen — so bei den von mir geschilderten Knospvxngsgesetzen mancher Siphonophoren 

 und der craspedoten Medusen — sind sie gelegentlich so verwickelt, dass es eines eingehenden 

 Studiums der ungeschlechtlichen Vermehrung bedarf, um das Gesetz herauszufinden. Ich inuss nun 

 gestehen, dass die gesetzmässige Anordnung der Knospen durch die Annahme Weisnianns dem 

 Verständniss nicht näher gebracht wird. IMögeu dieselben ans zwei Keimblättern oder aus einem 

 oder gar nur aus einer einzigen Zelle, welche eine Art von Spore darstellen würde, ihre Ent- 

 stehung nehmen, so scheint mir doch die Art der Entstehung für eine gesetzmässige Gruppirung 

 belanglos zu sein. Wer etwa das Knospungsgesetz der Margeliden damit ei-klärt zu haben glaubt, 

 dass er ein gesetzmässiges und .successives Vorwandern der ektodermalen Sporen annimmt , der 

 pfropft auf eine Hypothese (nämlich auf die Annahme, dass nur eine Ektodermzelle den Aus- 

 gangspunkt für das Tochterindividuum abgibt) eine zweite. Damit gelangen wir nur zu einer 

 hypothetischen Umschreil)ung, nicht aber zu einer Erklärung des Vorganges. Erklärt haben wir 

 das Knospungsgesetz doch nur erst dann, wenn wir es auf die Wirkung bekannter Faktoren, 

 das hels.st auf mechanisch-physikalische und chemische Kräfte zurückführten. Die Annahme, dass 

 ektodermale Sporen gesetzmässig am Manubrium gruppir't sind, welche allein das Knospungs- 

 Idioplasma enthalten, hat einen präformatistischcu Beigeschmack und verschiebt die Fragestelluug 



