— 209 — 



entsprecliencle ümhildung der äusseren Chitinlage hergestellt; nie lösen sie sich ab and rücken 

 sie in die Tiefe. Wollte man durchaus an dem Vergleiche mit Augen festhaltcm, so könnte man 

 die Linse nur mit einem Krystallkegel vergleichen und das Leuchtorgan einer modificirten Ein- 

 zelfacette honiologisiren. Da Exner neuerdings ein Tapetum, wie es Leydig zuerst für die 

 Arthropoden liekannt gemacht hat, im Facettenauge der Crustaceen nachwies, so wäre es denk- 

 bar, dass aus diesem sich der Reflektor hervorbildcte. Aber auch diese Annahme, bei welcher 

 natürlich der innere Zellkörper einer Retinula und der Streifenkörper einem modificirten Khab- 

 d(im verglichen würde, stösst auf so mannigfache Bedenken — zumal bei Berürksichtigung der 

 des dioptrischen Apparates entbehrenden Leuehtorgane des Auges — dass ich mich der Auf- 

 fassung von Sars anschliesse und die Leuchtorgane als Organe fi/ii (/eiirris auffasse. 



d. Die biologische liedrntumi der Leitehlorgane. 



Die meisten Beobachter, welche über Leuchtorgane L^ntersuchungen veröflfentlichten. haben 

 nicht versäumt, auch die bei anderen Thiergruppen zu constatirenden Phosphorescenzerscheinungen 

 in den Kreis der Betrachtung zu ziehen. Wenn ich darauf verzichte, allgemeine Betrachtungen 

 iilier die Phosphorescenz der ThicM'e einzuschalten, so geschieht dies aus zweierlei Gründen. Einer- 

 seits besitzen wir eine Reihe zusannnenfassender Betrachtungen und kritischer Erwägungen, wie 

 •sie auch in die neueste Publikation, nämlich in (iriesbrech t ' s Mittheilungen ülier die liencht- 

 organe der Copepoden (1895) eingeflochten sind und andererseits bin ich nicht in der glücklichen 

 Lage, am lebenden Material eine Reihe von Punlden aufklären zu können, weli'he die Voraus- 

 setzung für spekulative Beti'achtungen aligelien. Lst doch noch nicht einmal mit Sicherheit ent- 

 schieden, ob wir mit G. 0. Sars den Streifenkörper als Sitz des Leuchtstotfes aufzufassen halten 

 (wie ich gleichfalls vermuthen möchte) oder ob thatsächlich die Angaben von Vallentin und 

 Cunningham das Richtige treffen, wenn sie in dem Reflektor den phosphorescii'cn len Apparat 

 erblicken. So viel ist jedenfalls sicher, dass das Leuchten der Enphausiden unter wesentlich 

 anderen Bedingungen zu Stande kommt, als dasjenige der leuchtenden Copepoden und wahrscheinlich 

 auch Ostrakoden. Nach Giesbrecht's Befund secerniren Lenchtdrüsen bei Vertretern der 

 Gattungen Fleuroiiniia, Leiichertiii , Hetrrorhitrtu und Oiieueo ein Sekret, das wahrsrheinlich dur<-ii 

 Mnskelconti'aktionen entleert wird und erst dann leuchtet, wenn es mit dem Wasser in Bei-ührung 

 konnnt. Ein derartiger Vorgang ist für die Enphausiden völlig ausgeschlossen: Oetfnungen di>s 

 Chitinpanzers in der Umgebung der Leuchtorgane fehlen durchaus und es i.st gar nicht abzusehen, 

 wie Theile des Streifenkörpers oder gar des Reflektors nach Aussen gelangen könnten. Es ist 

 mir auch zweifelhaft, ob die neuerdings von L. Joubin beschriebenen merkwürdigen Leucht- 

 organe von C!ephalopoden (Recherches sur l'appareil lumineux d'un C^phah)pode : Uistintnillus 

 lliippeUi Ver. Rennes 1893), die ja gleichfalls mit Reflektoren au.sgestattet sind, in Bezug auf 

 die Bedingungen, unter denen die Phosphorescenz zu Stande kommt, sich mit den Euphausiden 

 vergleichen lassen. 



Wohl aber gestatte ich mir einige Bemerkungen über die biologische Bedtnxtung 

 der Leucht Organe hinzuzufügen. Es liegt auf der Hand, da.ss die.se keine einheitliche für 

 die phosphorescirenden Organismen sein kann, wie dies schon aus der Thatsache erhellt, dass 

 Leuchtorgane einerseits sehenden, andererseits blinden Formen zukommen. Wo Leuehtorgane 

 mit wohl entwickelten Augen cumbinirt vorkmumen. wird man schwerlich daran zweifeln können. 



Bibliotheca zooloftic.a. Heft 19. -' 



