IMPÔT SUR LE REVENU MOBILIER. 419 



peut venir que d'un prélèvement fait sur les fortunes privées, et comme 

 ce n'est pas gratuitement que le Trésor se fait sa part, la somme donnée 

 par le contribuable dépasse la rente touchée par le créancier. Les 

 600 millions de nouveaux intérêts qui vont être payés chaque année 

 ne feront que changer de main. Une famille serait-elle plus riche parce 

 que sur le fonds commun un de ses membres recevrait une partie du 

 revenu, et y aurait-il équité à faire tout payer à ceux qui produisent et 

 qui donnent pour exempter le seul qui reçoit et s'enrichit? 11 n'existe 

 en finances que les mystères qu'on veut bien y mettre, et la fortune 

 publique obéit aux mêmes nécessités que la fortune privée. Sans doute 

 le créancier de l'Etat contribue par les taxes de consommation qui 

 sont communes à tous; mais s'il continue à échapper seul à l'action 

 directe du fisc, on viole le principe d'équité qui proportionne les char- 

 ^^es aux ressources de chacun. On a fait valoir contre toute mesure de 

 cette nature l'intérêt du crédit public : le prêteur fera payer à l'Etat 

 dans les nouveaux emprunts le montant de la réduction qui lui sera im- 

 posée. Cette objection ne regarde que l'avenir ei n'aurait plus de valeur 

 si l'on renonçait à recourir au crédit. Est-il sûr d'ailleurs que le prix 

 de la rente doive baisser dès que cessera l'immunité dont elle jouit? 

 A-t-on vu cet etîet se produire en Angleterre depuis 1842, en France, 

 depuis qu'elle a été soumise aux droits de succession et de mutation? La 

 hausse et la baisse des fonds publics dépendent bien plus étroitement 

 de la foi dans la stabilité du gouvernement que de toute autre cause. 

 Une banqueroute possible ou probable effraye plus le crédit qu'un revenu 

 diminué. Que les créanciers de l'Etat se tiennent pour avertis : ce péril 

 ne peut être conjuré que par l'emploi de toutes les ressources. Quand 

 l'intérêt de la dette égale la moitié du revenu du sol et le dépasse, si 

 l'on y comprend les obligations des villes, de Paris par exemple, mu- 

 nicipalité à revenus et dettes d'Empire, c'est une valeur trop impor- 

 tante pour que le Trésor puisse la laisser de côté. Il le peut d'autant 

 moins qu'avec toutes ces ressources y compris celle-là, il est à craindre 

 qu'il n'échappe pas à la nécessité d'augmenter la contribution foncière. 



Le produit des taxes sur la consommation, sur les mutations volon- 

 taires, ne suit pas nécessairement le taux du tarif ; s'il est trop élevé, on 

 se restreint ; on s'abstient, surtout si les denrées ne sont pas de né- 

 cessité absolue. C'est tellement évident que dans les augmentations 

 qu'on propose pour certains articles, le tabac, l'alcool, la poudre 

 de chasse, on fait valoir l'avantage de restreindre des habitudes nui- 

 sibles. Le profit moral est au détriment du profit financier. La taxe di- 

 recte, au contraire, n'a pour limites que les facultés du contribuable et 

 la pruderice du gouvernement. On ne dissimulera pas que c'est le plus 

 impopulaire des impôts, celui qu'on ne pardonne guère à qui l'établit. 

 Mais tous les remèdes doivent-ils être nécessairemer.t du goût du malade? 

 Trou vera-t-on dans l'administration de la fortune publique ce qu'on n'a 

 pas trouvé dans la politique en 1 870 : le courage de se dévouer à l'impo- 

 pularité pour sauver dans un désastre ce qui peut être sauvé? Il faut 

 presque du courage pour le proposer; que sera-ce pour le faire? L'im- 

 popularité de Colbert pendant sa vie et au jour de sa mort est un de ses 

 titres de gloire. 



Si quelque chose peut rendre moins pénible l'augmentation des taxes 



