216 LES MOISSONNEUSES DES CONCOURS DE PETIT-BOURG ET DE SENLIS. 



En comparant les deux épreuves et en faisant la répartition des 

 100 points, le jury a fixé ses décisions. 



D'abord le jury n'a pas cru devoir classer les machines Lallier et 

 Peltier qui s'étaient montrées trop loin des autres. Le premier prix de 

 1,000 fr., donné par la Société des agriculteurs de France, a été dé- 

 cerné à MM. Jionisby and sons, pour la machine Progress, présentée 

 par M. Huet. Cet instrument a obtenu un total de 74 points. Les .se- 

 conds prix de 500 fr. chacun, donnés, l'un par la Société d'agriculture de 

 Seine-et-Oise, l'autre par la Société d'agriculture de Senlis, ont été dé- 

 cernés ex œquo entre MM. Samuelson, représenté par Th. Pilter, pour 

 son modèle à siège placé sur le côté, et Faitot.^ de Maisons-Alfort, dont 

 les machines ont réuni chacune 72 points 1|2. Sans entrer dans de trop 

 grands détails, voici les principales observations du jury. 



La machine Failot offre une amélioration notable dans la rapidité des 

 mouvements pour lever ou baisser le tablier; elle fait très-bien le 

 javelage, et la coupe du blé est également excellente ; la roue pivote 

 facilement; c'est une bonne machine qu'il serait facile de rendre par- 

 faite en remédiant au défaut qui existe par réchauffement des coussi- 

 nets. 



La machine Mattison fait une excellente coupe; elle est légère; l'é- 

 grenage est nul ou insignifiant, mais il faut un homme pour faire la 

 javelle; cette machine, d'un prix modique et demandant peu de force 

 pour le fonctionnement, est appelée à rendre de grands services à la 

 moyenne culture. 



La coupe laisse à désirer dans la machine Peltier, le javelage est 

 imparfait ; une pariie des épis tombe sur le blé à couper, alors les tiges 

 portant ces épis rencontrent la scie au retour; la scie les coupe et 

 achève de les égrener. 



La machine Hoioard donne une bonne coupe, un javelage parfait; le 

 mécanisme est remarquable dans sa construction, mais demande peut- 

 être une trop grande force de traction. 



La moissonneuse Durand fait la coupe trop haut, ne fait pas bien 

 Yandain ; l'égrenage est faible. 



La machine Lallier paraît bien fonctionner, mais elle a dû cesser la 

 lutte faute d'un attelage convenable. 



La machine Hornsbij, qui réunit toutes les qualités désirables, pour 

 avoir été placée au premier rang, mérite cependant un petit reproche 

 pour la difficulté de son détrempage qui empêche de bien régler le ni- 

 veau de la coupe- 

 La machine Samuelson, sans siège, a bien fait le javelage; malgré la 

 verse du blé, il y a eu peu d'égrenage. Celle à siège ne fait pas si bien 

 la javelle, mais son travail général est excellent. 



Pour compléter ce rapport autant que possible, nous allons essayer 

 de donner la description des machines qui ont obtenu des récom- 

 penses. 



Moissonneuse Hornshy, dite Progress. — La moissonneuse Progress, 

 différant très-peu de celle que M. Hornsby a nommée Governor, il est 

 indispensable de commencer par décrire cette dernière. Cette moisson- 

 neuse tire son nom de la forme de l'organe qui fait mouvoir les râ- 

 teaux, construit sur !e même principe qu'un régulateur (en anglais 



i 



i 



