L'AGRICULTURE ET LES DOUANES. 307 



plus incontestable autorité en économie politique, agricole surtout, 

 arrive à peine à trouver 5 pour 100, malgré son zèle à défendre notre 

 agriculture. 



Ces dissidences, respectables pour moi comme pour tout le monde 

 agricole, tiennent à ce que j'ai repris le point de vue du D' Quesnay, 

 produit et oublié à la fin du dernier siècle, et que vous vous placez au 

 point de vue de tous les économistes modernes. 



Pour moi comme pour le D"" Quesnay, la seule richesse réside dans 

 la production agricole et industrielle; la production agricole, dépassant 

 de beaucoup, en importance et en nécessité, son aide l'industrie. L'a- 

 griculture nous donne seule le vivre et le couvert; c'est l'amphitryon 

 national; or, à mes yeux comme aux yeux du Sosie de Molière, le véri- 

 table, le seul amphitryon est l'amphitryon où l'on dîne; tous les autres 

 sont les invités gratis ou au cachet. 



Vous autres grands économistes, vous pensez que tout travail a une 

 valeur; il existe même un illustre qui a dit : Tout mouvement est un 

 travail et mérite quelque chose. Cela est très-vrai, exemple : Un homme 

 vous prend au collet, et, après une lutte acharnée, vous jette dans la 

 rivière pour vous y noyer. En voici un autre qui se précipite à l'eau 

 et vous en tire sain et sauf. L'un a gagné une bonne corde pour le 

 pendre, et l'autre une bouteille de vin pour se réchauffer et un cachet 

 pour dîner. Il y a là un bon et un mauvais mouvement, un bon et un 

 mauvais travail; mais ni l'un ni l'autre n'ont produit de richesse, et 

 tous deux la consomment, l'un sous la forme de chanvre, l'autre sous 

 la forme de vin et de pain. C'est dans la production que chacun puise, 

 soit au moyen de la monnaie métallique, soit au moyen du papier. 



Tant que les économistes n'auront pas distingué, relativement à la 

 vie humaine, le mouvement et le travail nécessaires, le mouvement et 

 le travail uliles^ le mouvement et le travail futiles, le mouvement et le 

 travail inutiles, le mouvement et le travail nuisibles, ils ne pourront 

 connaître ni les sources de la richesse, ni la juste répartition qui doit 

 s'en faire librement ou législativement. 



Tant qu'on n'aura pas distingué le travail qui produit la richesse du 

 travail qui la gagne légitimement ou illégitimement sans la proiluire, 

 la confusion la plus fatale existera dans la direction à donner aux efforts 

 sociaux; c'est-à-dire que les individus et les familles pourront se jeter 

 en excès là où l'on gagne la richesse sans la produire et n'avoir bien- 

 tôt plus rien à gagner par la désertion et l'insufOsance de la produc- 

 tion qui constitue seule la richesse. 



Pour refaire et compléter la vraie science économique, il ne restera 

 plus qu'à diviser et à hiérarchiser la production eh produits nécessaires 

 à t existence , en produits futiles et en produits nuisibles. 



Tels sont les problèmes que j'étudie et que je m'efforce de résoudre 

 depuis dix ans. C'est ainsi que je suis arrivé à reconnaître que la pro- 

 duction résultait exclusivement de l'exploitation delà terre par l'homme 

 au moyen de la recherche, de l'extraction, de l'agriculture surtout, et 

 enfin de l'industrie manufacturière; hors de là nulle richesse n'est pro- 

 duite. Mais beaucoup de travaux, beaucoup de services, qui ne la pro- 

 duisent pas, méritent de recevoir leur part de cette richesse par délé- 

 gation. Toute monnaie de métal ou de papier est une délégation, un 



