SUR LES CAUSES DE LA CRISE AGRICOLE. 369 



SUR LES CAUSES DE LA GRLSE AGRICOLE 



Monsieur le rédacteur en chef, hoùs avons combattu ensemble dans 

 le Journal de l'agriculture pour la défense des intérêts agricoles dans 

 la question des droits à établir sur l'entrée des blés étrangers. Je 

 voudrais, aujourd'hui, en dehors de toute polémique, dans le 

 calme des champs, examiner devant les lecteurs du Journal les 

 causes passagères et les causes profondes du mal qui mine l'agri- 

 culture française, sinon en totalité, au moins pour la part la plus 

 importante. Cette étude, quoique imparfaite, comme tout travail 

 humain, pourra peut-être rectifier quelques erreurs d'appréciation 

 qui servent trop souvent d'aliment aux passions. Ce n'est pas 

 nous (qui avons fermé l'entrée du Journal à la politique) qui vien- 

 drons l'ouvrir de nos propres mains. Qu'il s'agisse des causes passa- 

 gères ou des causes profondes, la politique n'a rien à démêler avec la 

 situation de la France agricole. La politique n'a pas créé le phylloxéra, 

 la sécheresse de la présente année, la substitution des huiles minérales 

 aux huiles végétales, la substitution des matières tinctoriales extraites 

 de la houille ou trouvées par le développement des arts chimiques, 

 aux plantes tinctoriales, etc., etc., etc.; et si l'on peut dire que la légis- 

 lation fiscale ou douanière est l'œuvre des gouvernements, les diffé- 

 rentes formes qui se sont succédé en France ont toutes leur part de 

 responsabilité, car toutes, sans exception, ont également oublié, sinon 

 en théorie, au moins en pratique, que la force réellement virile ou 

 militante d'une nation procédait de sa population agricole, et que sa 

 prospérité réellement solide reposait également sur la prospérité de 

 son agriculture. Sans doute cette prospérité modeste est peu propre à 

 favoriser les grandes spéculations, les grandes industries dont la patrie 

 est le monde, et la création de ces grandes fortunes, de ces accumula- 

 tions de capitaux qui sont à la fois un objet d'admiration et d'envie ; 

 mais d'un autre côté, les agriculteurs sont à l'abri du besoin, et 

 peuvent alimenter les comT^erçants des villages, des bourgs et des 

 petites villes qui souffrent et prospèrent en même temps qu'eux. Il 

 n'est pas jusqu'aux industries modestes dont les petites ai^glomérations 

 et les ruraux, comme on les appelle, sont les clients qui ne suivent 

 exactement les mêmes alternatives que l'agriculture. Voilà la plus 

 grosse part de ce qu'on appelle aujourd'hui la démocratie, et de ce que 

 j'appelle le peuple français, heureux ou malheureux suivant la condi- 

 tion heureuse ou malheureuse du cultivateur. 



C'est là le principe qui devrait être constamment présent à l'esprit 

 de ceux qui se mêlent de gouverner, et tous, sans exception, l'ont 

 successivement oublié. Nous ne les passerons pas en revue, nous verse- 

 rions dans l'arène politique, ce que nous devons et voulons éviter, 

 mais nous pouvons signaler sur-le-champ une excuse générale dont 

 peuvent se réclamer tous ceux qui ont dévié du principe que nous 

 avons posé et dont l'évidence est aussi éclatante en chiffres qu'en 

 logique. Cette excuse, c'est que les agriculteurs ne se défendent pas et 

 ne s'entendent pas ; tandis que ceux qui ont intérêt à l'oubli du prin- 

 cipe sont en petit nombre, une aristocratie , sinon de naissance, au 

 moins de fortune, de capacité et d'esprit d'entreprise, trois grands 

 moteurs qu'ils appliquent naturellement plutôt à leur propre accrois- 



