SITUATION DU VIGNOBLE DES ALPES-MARITIMES. 817 



cultm-e locale était en danger ? A-t-on groupé les forces de tous les cultivateurs" 

 pour conjurer le fléau? A-t-on provoqué dans le département un mouvement 

 d'opinion en faveur delà lutte collective, seule capable de rejeter l'insecte au delà 

 de nos limites? Hélas! nous craignons bien que les conseils des quelques per- 

 sonnes qui ont vu clair dans la question soient restés sans effets. La chaire 

 départementale n'était pas encore créée dans les Alpes-Maritimes, les conférences 

 cantonales, si propres à propager les bonnes méthodes, n'étaient pas en vigueur, 

 le transport par les voies de communication exigeant trop de temps et trop de 

 frais, la propagande contre le phylloxéra ne dépassa guère la zone du littoral. La 

 poste se chargea bien du transport des circulaires administratives recommandant 

 les traitements; mais les excellentes mesures patronnées par le Comité de vigi- 

 gilance des Alpes-Maritimes rencontrèrent plus d'incrédules, plus d'indifférents 

 que de personnes convaincues et Drêtes à soutenir la lutte qui s'imposait. 



Il nous reste à rechercher par quelle succession d'événements le département 

 en est arrivé à cette situation si critique. En d'autres termes, nous devons étudier 

 ce qui a été fait pour combattre le phylloxéra ; nous suivrons pour cela l'ordre 

 chronologique des faits. Nous étudierons ensuite quels sont les moyens que l'on 

 pourrait opposer à ceux qui sont encore employés aujourd'hui, et nous verrons 

 enfin que s'il y a du temps de perdu, on ne doit pas abandonner l'espoir de se 

 rendre maître du fléau qui désole nos campagnes, de reconquérir et de repeupler 

 les vignobles dévastés. F. Gos, 



{La suite prochainement) Professeur départemental (ra,!>rieulture îles Alpes-Mariliincs, 



SOUFRAGE DES SEMENCES DE LUZERNE 



-l'ai toujours éprouvé quelque étonnement en récapitulant les fraudes 

 auxquelles donne lieu le commerce de nos semences fourragères les 

 plus communes. Celles de la luzerne, par exemple, qu'un agriculteur 

 a cent fois l'occasion d'examiner, renferment tantôt de la minette 

 {Medicago hipulina), tantôt du mélilot ou des luzernes annuelles de 

 pro\enance américaine qui échappent généralement à son attention. Ce 

 qu'on ignore encore davantage, c'est que cette même luzerne du com- 

 merce est parfois soufrée avant d'être livrée à la culture. 



A quoi bon ce soufrage? 



Voudrait-on détruire quelque ennemi microscopique fixé aux tégu- 

 ments de la graine? Point du tout. Le marchand grainier qui se livre 

 à cette industrie lucrative, se propose simplement de rajeunir de 

 vieilles semences, devenues ternes et rougeûtres, en leur rendant la 

 teinte jaune légèrement verdàtre qui distingue celles qu'on vient de 

 récolter. 



Mon but n'étant pas de recruter des adhérents à la pratique du sou- 

 frage, je passerai sous silence le mode opératoire ordinairement suivi; 

 je dirai seulement qu'afin de dépister l'acheteur qui flaii^e une fraude, 

 on fait suivre cette opération de traitements complémentaires destinés 

 à en masquer les effets.. 



Une semence soufrée peut répandre une légère odeur; il faut la faire 

 disparaître, ou lui en communiquer une autre qui écarte les soupçons. 

 La teinte obtenue semble-t-elle un peu mate, lingénieux marchand 

 grainier saura bien corriger ce défaut avec quelques gouttes d'huile 

 habilement employée. 



Dans un grand nombre de cas, l'acheteur expérimenté reconnaît les 

 semences soufrées soit au toucher, soit à la couleur ou â l'odeur des 

 graines; un essai chimique fournit des indications plus précises, mais 

 le moyen à la fois le plus simple et*le plus pratique de déceler la 

 fraude, consiste à faire germer les semences qui, en dépit de leur 

 apparence de fraîcheur, sont tenues en suspicion. 



Lorsque leur faculté germinative demeure au-dessous de la moyenne, 



