L'AGRICULTURE ET LA LIBERTÉ. 861 



pomait opposer son veto à une entreprise d'une utilité incontestable. 

 Il fallut établir le droit d'expropriation pour cause d'utilité publique ; 

 ce droit consacré par le Code civil (art, 545), inscrit dans la ("barte 

 du 14 août 1830, a été réglementé par la loi du 3 mai 1841. Par 

 suite d'un décret, vous pouvez être évincé, après indemnité préalable, 

 de la maison où vos ancêtres ont vécu et sont morts, où vous-même 

 êtes né, avez souffert et aimé ; du jardin que vous avez créé, du champ 

 que vous avez fécondé de vos sueurs; du magasin que vous avez fondé, 

 dont vous avez fait la réputation et où vous espériez ftiire votre fortune. 

 Il faut s'incliner cependant devant la loi et l'intérêt de tous, il reste le 

 souci d'obtenir de son sacrifice la plus forte indemnité. 



Pourquoi, dans un pays où Ff^tat force ses employés à la pré- 

 voyance, où l'on vient de décréter l'instruction obligatoire, où l'on 

 fait tant d'efforts pour organiser l'épargne et le crédit, refuse-t-on de 

 rendre obligatoire aussi l'assurance sur la mort, la maladie, les acci- 

 dents, le chômage, l'incendie, l'explosion du gaz, la foudre, la séche- 

 resse, l'inondation, la grêle, l'épizootie, etc., etc.? Ainsi syndiqué, le 

 citoyen français n'aurait plus aucun souci — dès qu'il aurait payé 

 toutes ses primes annuelles. Comment se fait-il, surtout, que l'on 

 n'ait point encore eu l'idée d'étendre aux entreprises agricoles l'expro- 

 priation pour cause d'utilité publique, jusqu ici réservée aux travaux 

 de voirie ou d'hygiène? 



Voici une commune où la majorité des cultivateurs désire remédier 

 au morcellement et à l'enclave par une opération de réunion parcel- 

 laire ; cinq ou six propriétaires refusent et nul ne les peut contraindre. 

 Là, c'est un groupe de propriétaires d'une vallée qui souhaitent y 

 organiser 1 irrigation et l'assainissement de leurs prés; un ou deux 

 jaloux s'y refusent, et voilà le projet arrêté. Ailleurs c'est un chemin 

 de desserte que l'on se propose d'ouvrir dans un canton de terres, de 

 vignes ou de bois, privé de débouchés, et nul moyen d'y parvenir 

 malgré l'opposition d'un de ceux qui en tireraient leur part d'a- 

 vantasres. 



Dans un pays qui a fait une révolution pour conquérir le suffrage 

 universel, d'où vient que la voix du nombre n'est pas plus souvent 

 employée pour décider de mesures intéressant les groupements 

 sociaux ? Pourquoi une loi ne déciderait-elle pas la suppression de la 

 vaine pâture lorsque la majorité des intéressés en exprimerait le désir, 

 et celle du parcours, dès que la majorité des intéressés des deux com- 

 munes le demanderait? De même encore, quant au reboisement ou 

 à l'aliénation des pâturages communaux ? 



Dans un pays que régissent des lois de plus en plus démocratiques, 

 mais où chacun comprend que la fraternité peut, dans certains 

 cas, limiter la lif)erté, où l'échenillage est rendu obligatoire par les 

 règlements et sa négligence punie par la loi (Code pénal, art. 471 8"), 

 pourquoi ne rendrait-on pas obligatoires aussi diverses mesures d'in- 

 térêt public qui ne sont, certes, pas moins importantes que le ban de 

 vendanges, aujourd'hui presque partout tombé en désuétude ? 



Plus se multiplient les transactions commerciales et les relations 

 internationales et plus nombreux, de jour en jour, deviennent les 

 parasites animaux et végétaux qui s'attaquent à nos cultures ou à 

 notre bétail. La lutte de l'homme contre ces êtres presque infiniment 

 petits et dont le nombre est également infini, ne peut avoir quelques 



