928 LES MOYENS D'ATTENUER LA CRISE AGRICOLE. 



les belles théories toujours prêtes à décorer le service des intérêts. La 

 théorie était vraie pour TAngleterre ; c'était la généralisation qui était 

 un sophisme. Si dans la pesée l'agriculture avait été plus lourde que 

 l'industrie cotonnière, une théorie non moins bien motivée aurait 

 prouvé qu'il fallait maintenir et peut-être aggraver les droits pro- 

 tecteurs. 



Ce qu'il y a de très curieux, c'est qu'aujourd'hui le grand change- 

 ment apporté dans lélectorat, (ui Angleterre, ajoute uu gros poids dans 

 le plateau agricole, en sorte que déjà on parle plus froidement du fret;, 

 trade, c'est-à-dire du libre échange, et on se tourne vers h fair trade, 

 en d'autres termes, la réciprocité. Nous en \ errons bien d'autres; 

 comme les colonies anglaises ont leur administration financière sépa- 

 rée de celle de la métropole et disposent de leurs droits de douane, 

 nous les trouvons protectrices au delà de toute mesure, et sous pré- 

 texte de favoriser les industries coloniales, imposant à tous les pro- 

 duits étrangers des droits d'entrée tellement exorbitants qu'ils sont 

 tout à fait prohibitifs. C'est le cas du Canada où la population fran- 

 çaise nous presse d'entrer dans des relations commerciales que le gou- 

 vernement du Canada s'applique à rendre absolument impraticables. 



Du reste l'Allemagne, la Russie, l'Autriche, les Etats-Unis d'Amé- 

 rique, l'Espagne sont protectionnistes, et l'Angleterre n'est libre échan- 

 giste que dans la mesure rigoureuse de son intérêt; ce n!est pas elle 

 qui le sacrihera à une doctrine. iK" OfH 



Nous avons parlé de la balance dans laquelle Richard Cobden et 

 les hommes d'Etat de l'Angleterre avaient pesé l'intérêt des pro- 

 priétaires du sol et celui des fabricants de cotonnades, et du courant 

 irrésistible qui entraîna l'Angleterre à l'abolition des droits sur 

 les céréales après cette pesée. Mais en France, avait-on fait la 

 pesée? Certainement non. Si on l'avait faite, on aurait vu, d'une 

 manière éclatante, justement l'inverse de l'opération anglaise; le pla- 

 teau agricole aurait été sans contestation possible le plus lourd, et 

 M. Thiers et beaucoup d'autres vous auraient fait une théorie tout 

 aussi plausil)le que celle de Richard Cobden pour établir que la 

 France se suffisait à elle-même, soit pour les subsistances, soit pour le 

 fer, la houille et le vêtement, qu'elle ne pouvait pas lutter avantageuse- 

 ment sur le marché du monde avec l'Angleterre pour les cotonnades, 

 avec l'Allemagne pour les laines, avec l'Angleterre encore pour les fers 

 et les charbons, (qu'elle devait donc avant tout réserver le marché 

 national à son industrie et à son agriculture, en réservant l'exemp- 

 tion de droits ou la modération de droits pour les matières utiles à 

 l'industrie qui n'avaient pas de similaires en France, et qu'en tout cas 

 la règle des traités de commerce, quand ils devenaient nécessaires (car 

 il valait mieux les éviter et rester libre), était la réciprocité : "donnant, 

 donnant. Ainsi, à une Amérique qui aurait imposé de 40 pour 100 

 les produits industriels français, on aurait répondu par un droit de 

 AO pour 100 ad valorem sur les céréales, quitte à négocier de part et 

 d'autre une modération de droits, et à s'efforcer dans la négociation de 

 tirer la couverture de son côté, en d'autres termes, de connaître assez 

 à fond les ressources de la production et de la consommation dans les 

 deux Etats contractants pour établir un marché auquel la France 

 ne perdît pas. 



Du reste, l'Angleterre revenant du libre échange à la réciprocité 



