HYOPHILOPSIS, A NEW GENUS OF POTTIACEiE 145 



They show no median Hne or perforation, and as a matter of 

 fact each one represents only one lateral half of the complete pro- 

 cess, the other half remaining undeveloped, or having been ab- 

 sorbed; occasionally fragments of the missing half remain attached 

 here and here to the side of a process, and show that if complete 

 it would be of an extremely narrow linear-lanceolate outline, 

 pierced by narrow slits. The striolation of the outer teeth varies 

 considerably ; in some capsules the lines are practically always 

 horizontal, in others they take various directions, as referred to 

 in the quotation belovv^ from Mons. Cardot's letter. 



The somewhat doubtful position of the fertile flower, together 

 with the peculiar peristome, suggest a relationship with Mielich- 

 hoferia, under which at one time Mons. Cardot was inclined to 

 place the plant. The development of the outer peristome seems 

 to necessitate its reference to Areodictyon, but it raises the 

 question of the relation of the Section Areodictyon to the re- 

 mainder of the genus Bryum and the allied genera of Mielich- 

 hoferia and Brachymeniuni. Dr. Hagen has already expressed the 

 opinion that there are good reasons for elevating Areodictyon to 

 generic rank {cf. Eev. Bry. 1907, p. 85). I quote the following 

 from a very interesting letter of Mons. Cardot on this question : — 

 " J'ai pense un moment a placer cette Mousse dans le genre 

 Mielichhoferia, en la rapprochant des Mielichhoferiopsis, mais 

 je crois qu'il serait en somme preferable de la reunir aux Bryum 

 de la section Areodictyon. Elle se rapproche des especes de ce 

 groupe par I'ornementation des plaques dorsales des dents de I'exo- 

 stome, mais en differe par les bords irreguliers de ces memes 

 dents, par les segments de I'endostome plus etroits, non perfores, 

 appendicules au sommet, et par la nervure longuement excurrente. 

 Je vous propose done de la placer en Bryum (Areodictyon), mais je 

 me demande, avec MM. Hagen et Nicholson (Rev. bryol. 1907, 

 pp. 84-85), s'il ne conviendrait pas de considerer ce groupe com me 

 un genre particulier, qui, a mon avis, se rapprocherait plus, par 

 la structure du peristome, des Mielichhoferia que des Bryum ou 

 des Brachymenium. La distinction entre les Mielichhoferiees et 

 les Bryees, basee sur la seule position des fleurs, me parait bien 

 artificielle, car on se trouve souvent en presence de cas douteux, 

 sur des especes appartiennant aussi bien a I'une qu'a I'autre de 

 ces deux tribus. A mon avis, il serait bien preferable d'etablir la 

 separation des deux tribus en prenant comme caractere distinctif 

 la structure du peristome, et en attribuant aux Mielichhoferiees 

 les genres a endostome pourvus d'un emembrane basilaire courte 

 et de segments tres etroits (y compris les Stableria, les Ortho- 

 dontium et les Areodictyon), et en ne laissant dans les Bryees que 

 les genres a membrane basilaire 6levee et a segments plus larges. 

 Je serai heureux de connaitre votre avis sur cette question. 

 J'ajoute incidemment que la Mousse de Gr^ce qui a 6t6 publico 

 recemment sous le nom de Mielichhoferia Coppeyi Card, n'est 

 autre que le Bryum (Areodictyon) splachnoides (Harv.) C. M. de 

 I'Himalaya, que M. Nicholson a decouvcrt aussi en Cr^te. En 

 decrivant le peristome de cette esp6ce, M. Coppey compare tres 



