LES COMMUNAUTÉS AGRICOLES EN RUSSIE. 15 



enlevait une partie de son lot pour la donner à quelque autre, dans 

 laquelle le pursonnel actif s'était accru. Cette organisation simplifiait la 

 comptabilité du seigneur, qiii n'avait affaire qu'à la commune, et elle 

 avait peut-être aussi le mérite de protéger, dans une certaine mesure, 

 le paysan contre les exactions du seigneur. 



Aujourd'hui, cet avantage a disparu avec le sorvage, et la commu- 

 nauté agraire n'est plus qu'un instrument fiscal : elle sert à garantir 

 le payement des impôts et redevances de rachat dont la commune est 

 responsable vis-à-vis du gouvernement. A la vérité, quand la popula- 

 tion vient à s'accroître, les nouveaux ménages ont toujours le droit de 

 réclamer un lot dans le domaine collectif; mais, en fait, ce droit n'ob- 

 tient satisfaction qu'autant que la communauté possède un excédent 

 de terres disponibles. Quand tout le sol cultivable est occupé, on se 

 contente de délivrer un passeport au candidat à la terre, en l'engageant 

 à aller chercher fortune ailleurs. A moins que la communauté n'eût la 

 vertu d'augmenter la superficie du sol ou d'en rendre l'exploitation 

 plus productive, on ne voit donc pas comment elle pourrait prévenir 

 le paupérisme. Or, il n'est pas en son pouvoir d'accroître l'étendue du 

 sol cultivable, et elle est un obstacle aux progrès de la culture. Le 

 paysan en communauté n'est jamais assuré de conserver son lot : si sa 

 famille diminue, on peut lui en enlever un morceau, et, d'ailleurs, après 

 une ou deux géaér.Uions, oi fait ordinairement un nouveau partage. 



En fait cependant, on ne saurait dire que la communauté ait sensi- 

 blement retardé les progrès de l'agriculture. Jusqu'à présent, le paysan 

 russe n'a pas eu la témérité de croire-quil puisse cultiver son blé 

 autrement que ne le cultivaiiMit ses pères, et la môme routine se per- 

 pétue dans les régions où la communauté n'existe pas, aussi bien que 

 dans celles oi^i elle est en vigueur. Rien n'a changé non plus sous ce 

 rapport depuis l'émancipation ; quelques grands propriétaires seuls 

 ont employé leurs capitaux à améliorer leurs exploitations, principa- 

 lement dans la Russie méridionale. On peut affirmer aussi d'une 

 manière générale que la condition des paysans ne s'est que faiblement 

 modifiée; quehjues-uns sont devenus plus riches, et ils ont acheté des 

 terres en dehors du domaine de la communauté; d'autres, en plus 

 grand nombre, à ce qu'on m'assure et à ce que semble attester l'aspect 

 délabré de leurs isbas, ont abusé de la liberté de se marier et surtout 

 de boire du vodka^ et ils sont devenus plus pauvres. Ceux-ci se plaignent 

 avec amertume d'avoir été trompés parles propriétaires lors de l'éman- 

 cipation; ils prétendent qu'on ne leur a pas donné assez de terre, et 

 ils attendent un nouveau partage qui la leur attribue tout entière. 

 Ai-je besoin d'ajouter qu'ils n'en seraient pas plus avancés : le mal dont 

 ils souffrent ne vient pas de l'insuffisance de leurs lots ; il vient de ce 

 qu'ils les cultivent mal et usent plus mal encore des fruits qu'ils en 

 retirent. 



Le progrès agricole seul pourrait déterminer une amélioration sen- 

 sible de leur condition matérielle ; mais le progrès agricole ne peut 

 venirque de l'initiative des propriétaires, et ceux-ci préfèrent employer 

 leurs capitaux dans les industries protégées, qui leur procurent sans tra- 

 vail et sans peine, parle simple mécanismed'un exhaussement du tarif, 

 des profits ou des dividendes de 25 à 50 pour 100. Le système prohibi- 

 tif, voilà, bien plus que la communauté agraire, l'obstacle au progrès 

 agricole et à l'amélioration du sort des paysans. 



