140 CULTURES ÉPUISANTES ET CULTURES AMÉLIORANTES. 



La différence entre les deux membres de cette équation représentera 

 la perte que le sol aura subie ; cette perte P sera obtenue par le calcul 

 suivant : 



(A-f-E) — (S + R)=P. 

 Si, au contraire, une cause quelconque avait augmenté la richesse 

 du sol, on trouverait que 



Ah-E<Sh-R^ 

 et la différence 



_{S + R)-{A + E) = G, 

 le gain que le sol a réalisé. 



La détermination des chiffres qui, dans les équations précédentes, 

 doivent remplacer les nombres Eet R, ne présente aucune difficulté. Il 

 n'en est plus ainsi pour les chiffres A et S qui représentent la quantité 

 d'azote contenue dans le sol ; ainsi qu'il a été dit, on procède à l'ana- 

 lyse de ce sol en prenant 10 à 15 grammes de terre qu'il faut ensuite 

 multiplier par des chiffres énormes pour trouver l'azote contenu dans 

 un hectare; le dosage lui même ne présente pas de difficultés, mais il 

 n'en est plus ainsi pour les prises d'échantillon et il arrive que deux 

 échantillons pris dans le même champ ne donnent pas des chiffres 

 identiques. Aussi ne faut-il pas espérer, en employant cette méthode, 

 arriver à une précision complète; ce qu'on peut seulement chercher, 

 c'est le sens du phénomène et voir laquelle des trois équations précé- 

 dentes se vérifie, pour savoir si le sol a subi des pertes, a réalisé des 

 gains, ou s'est maintenu dans son état primitif. 



Ainsi qu'il a été dit, on a étudié de 1875 à 1878, huit parcelles dif- 

 férentes, quatre cultivées en maïs-fourrage, quatre en pommes de 

 terre. On a employé comme engrais pour deux parcelles le fumier de 

 ferme donné à doses énormes, pour deux de l'azotate de soude, pour 

 deux autres du sulfate d'ammoniaque, enfin deux parcelles ont été 

 cultivées sans ens-rais. 



Pour ces huit parcelles, c'est la seconde équation qui se vérifie, la 

 somme A-j-E dépasse de beaucoup la somme B-f-S; il y a une perte 

 considérable et il en faut conclure absolument que les récoltes ne sont 

 pas seules à modifier la composition du sol et qu'en dehors des quan- 

 tités d'azote qu'elles prélèvent, les agents naturels déterminent la dé- 

 perdition d'une quantité notable de l'azote donné comme engrais. 



Ainsi qu'il a été dit, ce résultat était facile à prévoir, on a rencontré 

 dans toutes les eaux de drainage des quantités considérables de nitra- 

 tes. MM. Frankland, Woelcker, Lawes, Gilbert et Warington, agrono- 

 mes anglais ^, ont particulièrement étudié avec le plus grand soin et 

 depuis dix ans, les eaux de drainage d'un champ de blé, ils y ont ren- 

 contré des quantités d'azote sous forme de nitrates d'autant plus abon- 

 dantes que les fumures avaient été plus copieuses. Ces déterminations 

 sont donc complètement d'accord avec celles que nous avons exécutées 

 à Grignon et il importe que les cultivateurs sachent bien que l'engrais 

 qu'ils emploient se divise toujours en trois parts ; l'une qui passe 

 dans la récolte, une autre qui reste fixée dans le soi, une troisième 

 qui est perdue. 



A Grignon, c'est seulement quand on a employé le fumier de ferme 

 qu'on a pu constater cette division de l'engrais en trois parties, dont 

 l'une contribue à l'enrichissement du sol, c'est seulement dans ce cas 



1. Nous avons donné dans les Annales agronomiques une traduction complète du mémoire de 

 JMM. Lawes, Gilbert et Warington sur les eaux de drainage de Rotharastedt. 



