332 CULTURE PROFITABLE DES TERRES FORTES ARGILEUSES. 



leur part à engager des sommes d'argent ou à encourir des responsabilités en 

 perspective de gains ou de plus-values dont ni eux ni les leurs ne p)ofiteraient 

 peut-être jamais. 



On voit combien la question est embrouillée, même pour un esprit familier avec 

 la procédure. Aussi ne me fais-je pas d'illusion, et suis-je persuadé qu'il ne fau- 

 dra pas songer à tirer les terres fortes argileuses de leur condition iraproduc'ive, 

 tant qu'on n'aura pas aboli les entraves et l'incapacité qui les gênent, et ce 

 qui est plus essentiel, tant que la possession du sol ne sera pas débarrassée des 

 obstacles qui empêchent de l'améliorer. 



Me plaçant au point de vue du fermier désireux d'entreprendre une culture 

 comme la 'mienne, je regarderai comme absolument nécessaire d'avoir mes cou- 

 dées franches, d'être libre de gouverner mes terres comme je l'entendrais. Non 

 seulement j'exigerais la faculté de pouvoir régler à mon gré la nature et la succes- 

 sion des récoltes, de les vendre au mieux de mes intérêts en tout ou en p;.rtie, 

 mais encore je ne consentirais pas, même dans la mesure iaplus faible, à me pla- 

 cer sous la tutelle des règlements auxquels la propriété foncière est soumise, à 

 souscrire à des travaux imposés par autorité, à me soumettre à des restrictions 

 relativement aux haies, aux cours d'eau, aux coupes de bois, à des conventions 

 relatives aux droits de chasse, etc. Avec de pareilles entraves, j'aurais été un 

 homme garolté, incapable d'avancer d'un pas. Quant à 1 état dans lequel j'aurais 

 été tenu de rendre la ferme à la fia du bail, je n'aurais vu nul inconvénient à m'en- 

 gager à la restituer à son propriétaire en bonne condition, avec des terres aussi 

 propres que le comporteraient des saisons difficiles. Mais entreprendre des amé- 

 liorations pareilles à celles que j'ai réalisées, je ne l'aurais pu si je n'avais pas eu 

 toute liberté d'arracher des haies, de défricher des bois rabougris ou des brouis- 

 sailies de remanier de fond en comble la surface du domaine, ses clôtures, ses 

 fossés, ses chemins d' exploitât; on. 



Le montant total de mes transactions avec les fabricants et les marchands d'en- 

 grais avec les grainetiers, les producteurs de semences, les marchands et autres, 

 s'élevant au double de ce que, comme fermier, j'aurais à payer au propriétaire fon- 

 cier, je ne vois pas non plus pourquoi mes relations d'afîaire avec tout ce monde 

 seraient subordonnées au droit de saisie dont la loi donne le privilège au nroprié- 

 taire. Quand il s'agit d'attirer à l'amélioration du sol un gros capital par hectare, 

 il faut encourager sinon favoriser celui qui se montre disposé à le prêter, et, en 

 tous cas, il ne faut rien faire qui soit capable de l'en détourner. Je considère donc 

 comme de la plus haute importa ce que le Parlement s'empresse d'élaboi-er une 

 loi qui concilie tous les intérêts en plaçant sous une sauvegarde légale proprié- 

 taires fonciers, banquiers, marchands, négociants, quiconque enfin est susceptible 

 de devenir créancier d'un fermier. 



Relativement à la durée de l'occupation, la nature même d'une entreprise comme 

 la mienne implique forcément qu'elle doit être longue sans que le taux du loyer 

 soit augmenté. Il n'est pas indi-peni-able que cette durée soit arrêtée en vertu 

 d'un bail, qui lierait les deux parties à un contrat susceptible de devenir onéreux 

 «t injuste pour l'une ou pour l'autre, par suite de changements dans la valeur mar- 

 chande des produits ou dans la valeur de la terre, changements qu'il n'est pas 

 possible de prévoir quand il s'agit de périodes de dix-neuf ou de vingt et un r.ns. 

 Je ne ressentit ais aucune répugnance à me mettre à l'œuvre amélioratrice avec uu 

 engagement d'un an, avec dédit, la première année étant révolue, signifié douze 

 mois à l'avance (ce qui assure une occupation de deux ans au minimum), pourvu 

 que je sois assuré d'une ami le compensation dans le cas oi^i la convention ne serait 

 pas renouvelée. Avec une clause semblable, le propriétaire y regardera deux fois 

 avant de rompre son engagement avec le fermier. Héciproquement, celui-ci, qu'il 

 tienne la ferme à bail ou autrement, serait tenu d'indemniser équitablement le 

 propriétaire s'il avait détérioré son fonds. 



Puisque je parle de celte question d'indemnité, j'en dirai tout ce que j'en pense. 



J'ai la conviction que ce qui empêche le plus la propagation do mon système 

 de culture dans les terres fortes argileuses du royaume, c'est que la loi ne garan- 

 tit pas au fermier qu'il recueillera les pleins fruits de son entreprise. Croit-on que 

 j'aurais embarqué mon capital dans de grosses dépenses pendant nombre d'an- 

 nées consécutives, comme je l'ai fait, si je n'avais pas eu d'autre perspective, dans 

 le cas où il m'aurait fallu quitter la ferme, que de rentrer dans ce qu'on est con- 

 venu d'appeler améliorations non épuisées, c'est-à-dire dans la portion de_ naes 

 dépenses non recouvrée? Me serais-je lancé dans l'entreprise, aurais-je persisté à 



