CULTURE PROFITABLE DES TERRES FORTES ARGILEUSES. 333 



traverser des années de pertes pour atteindre des années de bénéfices, si je n'avais 

 pas eu la certitude que finalement je recevrais, connme fermier, une part équitable 

 de la valeur créée sur le domaine par mon argent et par ma culture? 



Faisons une hypothèse. Supposons un instant que je sois le fermier du domaine 

 que j'exploite, et que j'y aie exécuté toutes les améliorations permanentes avec le 

 consentement par écrit du propriétaire. Le propriétaire me donne congé ; j'aurai 

 à quilt- r la ferme dans cinq ans à partir de ce jour; nous sommes sous le régime 

 de la loi de 1875. Quelles seront mes reprises en vertu de cette loi? Le voici : 



Le drainage, exécuté de 1862 à 1865, sera considéré comme ne représentant 

 plus aucune valeur vingt ans api es. La loi considèie que les 67,500 francs que ce 

 drainage m'a coûtés plus les intérêts ont dû m'être remboursés graduellement par 

 les produits. On ne me rendra pas un centime de cette énorme dépense ; les drains, 

 malgré qu'ils soient aussi bons et aussi elficaces que devant, l'immense amélio- 

 ration qu'ils ont apportée à la terre parleur action pendant nombre d'années, 

 toutes ces valeurs nouvelles, créées par moi seul, par mon travail, par mes 

 capitaux, le propriétaire s'en erapaiora sans avoir déboursé un sou. 



Il en sera de même des 45,000 francs que j'ai consacrés à niveler les terres, 

 à creuser des puits et des réservoirs, à faire des chemins d'exploitation, à défri- 

 cher, à enclore, à élever f[uelques constructions nécessaires. Tout cela est, de 

 par la loi, considéré comme sans valeur pour le propriétaire ou pour le futur 

 occupant. Je suis toujours supposé avoir, dans le courant de mes vingt années 

 d'exploitation, retiré intégralement la somme que j'ai dépensée à ces travaux. 



Que j'aie tiré plus ou moins parti de ces améliorations, qu'elles aient plus ou 

 moins donné un caractère rémunérateur à mon entreprise, cela ne regarde per- 

 sonne. La question qui se pose est celle-ci : Est-il juste, est-il honnête que les 

 avantages procurés au domaine par ces améliorations, soient transmis gratuite- 

 ment au propriétaire qui n'y a participé en rien? Est il admissible que l'on ne 

 me rende rien de cet argent qui, entre autres bienfaits, a ajouté plus de 7 hectares 

 à la surface arable du domaine? 



Ces améliorations de première classe, ainsi que la loi les qualifie, ne me donne- 

 ront donc droit à aucune indemnité comme fermier, et c'est en vain que je récla- 

 merais quelque chose de ce chef. Des améliorations dites de 2'"'" classe, considérées 

 comme simplement durables mais non permanentes, et supposées éteintes au bout 

 de sept ans aij, maximum, je n'ai rien à dire, n en ayant pas fait sur le domaine. 

 Mais il n'en est pas de même des améliorations de 3""^ classe qm visent les engrais ; 

 à celles-là la loi n'attribue qu'une durée très limitée, d'un an tout au plus. Or, 

 si pendant la dernière année de mon bail j'emploie pour 25,000 francs d'engrais 

 comme je le fais habituellement chaque année, on ne me tiendra compte de rien, 

 la loi déclarant que ces engrais devront être totalement épuisés puisque sur la 

 terre ainsi fumée, j'aurai pris une récolte de céréales, de pommes de terre, de 

 fourrage sec, de graine, ou de plante épuisante quelconque. 



Voilà donc la position qui me serait laite au bout de vingt ans :je n'aurais droit 

 à aucune compensation. 



Mais aurais-je, en réalité, à prétendre quelque chose? Examinons. 



S'il est vrai que mon capital de fermier a fructifié d'une manière satisfaisante 

 pendant nombre d'années, il est non moins vrai, étant admis que le fermier ait 

 tout fait et le propriétaire rien, (jue j'aurais immobilisé 180,000 Irancs en amé- 

 liorations du domaine, transformant la terre par uneculture appropriéeetcontinue, 

 lui donnant d.^s qualités physiques qu'elle n'avait pas avant moi, la purgeant des 

 mauvaises herbes (jui l'inlestaient, on définitive la rendant à son propriétaire 

 avec une plus-value de 100,000 francs et plus. Est-ce qu'un service de cette valeur 

 ne mérite pas une compensation? 



Je concevrais que, si je demandais la valeur intégrale, totale, dont ma culture a 

 bonifié le domaine, l'on trouvât cette prétention exagérée; mais je n'exige 

 rien de semblable. Je reconnais que le propriétaire a légitimement droit à une 

 part do la plus-value, car il lui faut Lien quelque cnose pour avoir couru 

 qucl([ucs risques en confiant son domaine, avec toute la fertilité naturelle rcnler- 

 mée dans le sol et le sous-sol, à un fermier fjiii aurait ]iu no pas réussir et, par 

 là, déprécier la valeur du domaine au lieu de l'élever. Ensuite, il est à désirer 

 (juc les pro|)riélaires-fonciors ai(;nt un puissant mobile à louer leurs biens-iouds à 

 des hommes de capital ot d'initiative, drieniiinés à combatlrç' In concurrence 

 ciran(jire en augmentant la iiroduciivn naïuninle. Tout cola, je i admets bien 

 volontiers, parce que cela me semble éciuitable. Mais ce que je ne saurais 



