334 CULTURE PROFITABLE DES TERRES FORTES ARGILEUSES. 



admettre, parce que cela est inique, c'est que le fermier, quels que soient les 

 bénéfices qu'il aura tirés de son entreprise, soit astreint à faire abandon de toute 

 la valeur additionnelle qu'il a donnée au domaine, qui est son œuvre personnelle, 

 et que le propriétaire, qui n'a eu que la peine de louer et de regarder faire, 

 ait le droit de s'en emparer sous couleur de fiction légale. Que cette valeur soit 

 importante ou non, cela ne change absolument rien à l'affaire. Si elle est petite, 

 j'en veux ma part tout aussi bien que si elle équivalait à la somme des bénéfices 

 annuels que j'aurais accumulés. Qu'on en soit bien persuadé, c'est en assurant 

 au fermier l'espoir de participer aux fruits de l'entreprise que l'on réussira à 

 attirer des capitaux et des hommes entreprenants à l'exploitation du sol. 



Ce qui précède montre qu'elle serait ma position comme fermier en quittantle 

 domaine sous le régime de la loi de 1875'; je m'en vais les mains vides. Par 

 contre, quelle est la position faite au propriétaire par cette même loi? 



Quand, dans l'hypothèse où nous nous plaçons, j'ai pris charge de son bien- 

 fonds, il valait, à dire d'expert, 400,000 francs. Il a reçu, à partir de ce moment, 

 une rente annuelle de 14,000 francs, soit un intérêt de 3 1/2 pour 100 de la valeur 

 (y compris le change et les frais de formalité). Vingt ans après, au moment où 

 je quitte, il rentre en possession de son domaine dont la valeur est arrivée à 

 775,000 francs, ou 375,000 francs de plus qu'elle n'était au début. Il reloue sur 

 le pied de cette valeur nouvelle qui, au taux de 3 1/2 pour 100, lui rapporte 

 une rente de 27,125 francs par an. Il double ainsi son revenu, ou peut s'en faut, 

 non pas grâce à son capital, mais grâce au mien et aux travaux que j'aurai exécutés 

 pendant vingt ans comme fermier. 



Qu'en retour des risques auxquels j'ai fait allusion plus haut, on accorde un 

 tiers de cette plus-value au propriétaire, j'y consens; mais je demande à ce que 

 les deux autres tiers me soient attribués. 



Il ne faut pas craindre de le dire, tant que la loi n'aura pas établi un prin- 

 cipe sérieux de compensation, en plaçant les occupants dans une position solide 

 et avantageuse, ou plutôt en les mettant à l'abri d'un traitement inique et décou- 

 rageant, je n'entrevois pas d'extension générale pour la production lucrative des 

 céréales, ni pour tout autre système de culture intensive ayant besoin pour ses 

 travaux d'un long temps et d'un capital abondant. 



Reste le mode par lequel on assurera au premier la part qui lui est due sur la 

 valeur augmentée. C'est là affaire de convention à débattre entre les parties, d'a- 

 près certaines règles dont la nature varie avec les pays. Mais, de toute façon, on 

 devra éviter de mettre le propriétaire dans la nécessité ioapérative de remplir 

 son obligation par le versement immédiat d'une somme qui peut être fort grosse, 

 ce qui serait susceptible de lui occasionner des embarras sérieux. 



Plus haut des chiffres ont été avancés relativement à la valeur du domaine; eu 

 voici la justification. 



En février 1875, feu M. Thomas G. Scott, dont la compétence comme expert 

 est bien connue en Angleterre, a procédé à une estimation du domaine de Saw- 

 bridgeworth. Son rapport s'exprime de la manière suivante : « Prenant en considé- 

 ration la valeur intrinsèque de la propriété et sa condition présente, j'estime la 

 valeur de la rente brute à 173 francs par hectare, soit pour le domaine entier 31,125 

 francs. Déduisant de cette somme les contributions moyennes, c'est-à-dire 

 2,500 francs à payer au recteur de la paroisse, et 500 francs au vicaire, en tout 

 3,000 francs, et 2,000 francs pour le droit des pauvres, la rente nette à payer 

 annuellement: se trouve ramenée à 26,125 francs. Sur cette rente capitalisée, il 

 faut encore acquitter la contribution foncière, 420 francs, et 78 fr. 75 pour la 

 voirie, ce qui réduit la rente nette, touchée par le propriétaire, à 25,625 francs 

 nets, ou par hectare à 142 francs. » 



Le même M. Scott évaluait la propriété, à cette époque, à 775,000 francs, ou 

 à 4,300 francs l'hectare. 



Dans cette même année de 1875, M. Finlay Dun écrivait dans un compte 

 rendu publié par la Société royale d'agriculture : « Si l'on prend en considération 

 la qualité des terres à Sawbridgeworth, ainsi que le capital engagé à son acquisi- 

 tion et à son amélioration, on pourra hardiment porter la rente annuelle du sol à 

 22,500 francs, ou à 125 francs par hectare. » Plus loin, il confirme l'estimation 

 de l'accroissement de la valeur du domaine, et il ajoute : « Au lieu de 2,220 francs 

 que l'on a payé l'hectare au début, on pourrait aujourd'hui le payer double, et on 

 les obtiendrait si l'on mettait en vente. » 



l. Intitulé : A^ricullural Holcliiifra Act. 



