PERIPNEUMONIE CONTAGIEUSE DES BÊTES A CORNES. 493 



Quant à moi, voici comment j'opérai : d'un de mes tubes, je fis 

 tomber dans un ver flambé le liquide virulent qu'il contenait et je le 

 délayai dans du bouillon de veau pur, stérilisé, afin de pouvoir l'aspirer 

 facilement dans une seringue de Pravaz. 2 gouttes du liquide virulent 

 furent inoculées ensuite à chaque vache sous l'épiderme de la queue. 

 Pour plus de sûreté, on avait soin de brûler un point de la surface de 

 la queue avant d'inoculer le virus à cette place. La piqûre faite, on 

 brûlait de nouveau le point d'insertion du liquide. 



Les résultats ont été très différents pour les deux séries d'animaux et 

 dans la série de M Mollereau différents aussi, au moins en apparence, 

 entre les sept premiers et les sept derniers sujets de la série, circon- 

 stance qui, pour le dire en passant, montre bien que, dans la pratique 

 habituelle de l'inoculation, le mode d'opérer a quelque influence. 



La différence des résultats de la série Mollereau et de la série Pasteur 

 a consisté principalement en ce que, dans ma série, les inflammations, 

 les œdèmes, les accidents graves ont été considérables. Deux morts, 

 deux chutes de queue, des enflures sur toute la longueur de plusieurs 

 queues. Chez M. Mollereau, les effets ont été ceux des inoculations 

 ordinaires, plus ou moins marqués, mais avec une intensité beaucoup 

 moindre que dans ma série. Par exemple, il n'y eut qu'une mort seu- 

 lement, et mort par métcorisation, non par effet de 1 inoculation. 



Enfin, dans les 7 sujets inoculés par un virus moins pur, celui 

 qu'on avait souillé par quelques poils d'une des vaches, il y a eu 

 3 insuccès; par là, j'entends que 3 des sujets n'ont eu aucun œdème 

 quelconque. Ces 3 sujets étaient-ils naturellement réfract lires? c'est 

 possible; on le saura bientôt, car je vais soumettre à la Commission la 

 question de l'opportunité de faire subir aux 25 sujets qui nous restent 

 une inoculation virulente ailleurs qu'à la queue, afin de juger de 1 effet 

 de ces premières inoculations, toutes faites à la queue. La question de 

 l'immunité acquise possible n'est môme pas seule en jeu, car nous 

 aurons intérêt à vérifier, par une inoculation virulente au fanon ou 

 derrière l'épaule, au cas où l'immunité contre la péripneumonie ino- 

 culée directement n'existerait pas sur nos 25 sujets, de quel côté est 

 l'avantage pour les deux séries Mollereau et Pasteur? 



Les vaches de M. Mollereau sont-elles en même nombre, aussi bien 

 préservées que celles de M. Pasteur ou inversement. A priori, on peut 

 croire, vu les plus grands effets des inoculations dans ma série, que 

 les vaches inoculées par le virus pur se montreront plus etricacement 

 préservées que celles de M. Mollereau, quoique celui-ci ait opéré avec 

 un virus relativement assez pur, puisqu'il a la précaution de ne pas le 

 faire toucher par des (litres, j)ar les parois d'un vase... C'est à l'expé- 

 rience de nous instruire définitivement sur les questions que je soulève. 

 Si l'épreuve virulente ([ue nous allons faire, et dont vous approu- 

 verez sans doute l'utilité, nctus donne plus de sujets préservés, dans 

 ma série, nous serons conduits à penser (juo l'inoculation préventive 

 telle qu'on la pratique, et même par une des plus sures méthodes 

 (car je répète (jue la méthode de M. Mollereau me semble perfectionnée), 

 laisse à désirer, tout en étant préférable pour diminuer le nombre des 

 accidents. Elle laisserait à désirer, en ce sens qu'elle n'aurait pas une 

 cificacité d'action générale, applicable à tous les sujets. Dès lors, s'il en 

 est ainsi, le problème à résoudre consistera à "noculerun virus pur, mais 

 un peu atténué, afin de calmer la violence de ses effets. 



