L'ÉTAT ET LES TERRES NON CULTIVÉES 



11 



L'ETAT ET LES TERRES NON CULTIVEES 



,iO 1' 



Le Gouvernement ne se borne pas à deman- 

 der au Parlement l'autorisation d'acheter des 

 machines, il lui demande aussi celle d'exploiter, 

 comme agriculteur, touti-s les terres qui ne sont 

 plus cultivées. 



Certes, c'est une pensée excellente ; il n'est pas 

 douteux qu'il faut employer tous les moyens 

 pour mettre en culture les terres de France ; 

 toute la question est de savoir si le moyen pro- 

 posé est bien celui qui nous con<luira le mieux 

 au but. 



L'e.\périence qui a été faite de l'Etat agricul- 

 teur n'est pas as-ez encourageante pour que l'on 

 puisse iHre comjilèlemenl rassuré sur l'usage 

 qui sera fait de cette disposition. 



Le iJouverneraenI va être obligé de prendre en 

 charge — c'est le principe du projet — toutes les 

 terres abandonnées. 



Je veux bien faire une concession pour une 

 catégorie de terres abandonnées, pour laquelle 

 je comprends l'intervention directe de l'Eiat, en 

 dehors des a^'riculleurs, parce que ceux-ci sont 

 impuissants : c'est dans la zone des armées sur 

 la ligne de feu. 



Il e>t certain que, pour ces terres, on ue peut 

 demander aux agriculteurs — qui, la plupart du 

 temps, sont absents — leur mise en valeur. 



Cette difficulté n'a du reste pas été perdue de 

 vue depuis le di^iiut de la guerre, et tout récem- 

 ment, l'autorité militaire a fait un très grand 

 effort pour cultiver les lerres de cette catégorie. 

 J'ai pu affirmer à la Chambre — je n'ai plus les 

 chiffres sous les yeux — c[u'on a réalisé de véri- 

 tables miracles dans certaines rt'gions, en met- 

 tanten culture d'innombrables hectares dans les 

 conditions les plus difficiles. 



Le Gouvernement peut continuer à agir par 

 l'intermédiaire de 1 autorité militaire, et je com- 

 prends qu'il lui fournisse les machines, en lui 

 demandant la main-d'œuvre nécessaire pour 

 cultiver directement ces lerres. 



Mais, quand il s'agit du reste de la France, de 

 la masse des agriculteurs, la question ne se pose 

 plus de la tni'iue manière. 



M. le ministre nous dit — si je comprends 

 bien sa pensée : ■■ Xiec les machines que j'achè- 

 terai, je culliverai les terres abandonnées au 

 moyen d'équipes qui seront mises à ma disposi- 

 tion. » 



Cette question ties équipes est, en effet, la plus 

 importante de lontes; c'esi celle qui m'a le plus 

 préoccupé et où j'ai rencontré le plus de diffi- 

 cultés. 



Combien de terres ne seraient pas abandon- 

 nées, si l'on avait pu mettre à la dispo^ition des 

 agriculteurs les équipes de travailleurs indispen- 

 sables ! J'ai livré des batailles incessantes pour 

 obtenir du ministre de la Guerre le plus de con- 



(1) Extrait du discours prononcé au Sénat dans la 

 séance do 31 décembre 1916. 



cessions possibles de ce côté, et mettre à la dis- 

 position de l'agriculture les bras qui lui étaient 

 indispensables. 



Si M. le minisire de l'Agricultuie peut obtenir 

 de son collègue de la (iuerre ce que j'ai de- 

 mandé envain, c'est-à-dire la formation d'équipes 

 agricoles chargées de mettre les terres abandon- 

 nées en culture, il sera très près du but. Seule- 

 ment je lui ferai observer qu'il sera alors dis- 

 pensé de prendre les terres en charge, il n'aura 

 qu'à dire aux agriculteurs : « Je vous apporte la 

 main-d'œuvre dont vous avez besoin », et il peut 

 être sur que, neuf fois sur dix, les terres seront 

 remises en valeur. 



Si l'Etat s'en charge, il ne peut pas avoir la 

 prétention de faire la même besogne que les 

 agriculteurs. 



M. le ministre nous dit : " A défaut de main- 

 d'œuvre, je me servirai des machines. •> Mais la 

 machine n'e^t pas une solution pour les terres 

 abandonnées, sur tous les points du territoire. 



J'ai eu la patience de lire, après le vote de la 

 loi sur les terres abandonnées, les rapports de 

 nos directeurs des Services agi icoles qui sont très 

 instructifs. IL faut s'en pénétrer pour bien se 

 rendre compte de ce qui se passe sur les diffé- 

 rents points de la France. Les conclusions qui 

 reviennent dans presque tous les rapports sont 

 celles-ci : pour la plupart des départements, les 

 terres abandonnées ne sont pas de grands espa- 

 ces sur lesquels on peut travailler à la machine. 

 Ce sont des parties restreintes d'exploitation. 



Voici, en effet, comment les choses se passent: 

 l'agriculteur, ne pouvant mettre en culture 

 toutes ses terres, concentre ses efforts sur la 

 meilleure partie. S'il a 200 hectares, il en cultive 

 100 ou 150, sur lesquels il met tous ses engrais; 

 le reste, ce sont des parcelles isolées. Alors, je 

 demande à M. le ministre comment il pourra se 

 charger de toutes ces parcelles, comment il 

 pourra y utiliser les machiues qui n'y seront 

 guère utilisables? 



Dans ces conditions, je ne vois pas bien l'Etat 

 faisant plus et mieux que les agriculteurs. S'il a 

 réellement les moyens de cultiver lui-même, il 

 n'a qu'à les mettre à la disposiiiou des agricul- 

 teurs qui feiont bien mieux la besogne. 



J'avoue que je frémis à la pensée de la pape- 

 rasserie administrative qui va résulter de l'ex- 

 ploitation, par l'Ktat, de milliers de parcelles en 

 France. Je ne vois pas bien ims professeurs 

 d'agriculture chargés de laire le compte détaillé 

 de chacune de ces cultures, qui seront vraisem- 

 blablement innombrables, et d'établir les frais 

 d'exploitation, (^est une des raisons pour les- 

 quelles je doute de la valeur du procédé. Je crois 

 que la pratique démontrera à mon excellent col- 

 lègue .M. Clémentel combien le système d'exploi- 

 tation directe par l'Etal est impraticable. 



Je termine par une autre considération. 



Quand on verra, dans le fond de nos cam- 



