SLH LA r.ALE UL" CHEVAL 



369 



agricoles et le défsnit de connaissances pra- 

 tiques de ceux qui Tont rédigé. 



L'article 3 stipule que les galeux sont sé- 

 questrés et ne peuvent être utilisés que pour 

 les travaui inlcrieurs de l'exploitation. 



Sont-elles bien nombreuses les fermes de 

 France où il sera possible d'utiliser les ma- 

 lades pour les travaux intérieurs? 



Et pour les hameaux comportant plusieurs 

 exploitations où les cours de fermes sont ad- 

 jacentes et n'en font qu'une seule? 



Quelle admirable source de conllits entre 

 voisins pointilleux I 



Dans la réalité, pour la très grande majo- 

 rité des cas, c'est la condamnation à la sé- 

 questration absolue des malades à récirrie. 

 Or, quel est le praticien qui ne sache que 

 cette séquestration à l'écurie totalise les plus 

 mauvaises conditions qu'il soit possible de 

 grouper contre la guéri.son; quel est celui 

 qui ne sache que Le séjour au grand air et à 

 la lumière, que le travail lui-même représen- 

 tent, au contraire, les conditions éminem- 

 ment favorables à laguérisonl On a affirmé 

 même que la gale non traitée pouvait, avec 

 une bonne alimentation, guérir seule par la 

 ente de grand air. Sans aller jusque-là, on ne 

 saurait nier que l'exercice de la vie au grand 

 air ne vienne en aide au thérapeute. 



Pourquoi un clieval galeux ne pourrait-il 

 allei à la charrue, à la herse ou à tous autres 

 travaux des champs pour gagner sa vie, celle 

 de son propriétaire et faciliter ou hiVter sa 

 propre gnérison? Ce n'est pas k\ qu'il conta- 

 minera d'autres animaux. 



La réglementation administrative à ce point 

 de T»eest donc absolument iHogiqire. 



Et pour les contaminés ne présentant au- 

 cun signe art. 3), c'est encore pire an point 

 de vue des conséquences. Un fermier n'aura 

 même plus le moyen d'aller au marché voi- 

 sin puisqu'il ne pourra introduire ses che- 

 vaux dans une écurie, abri... ou pâture... 

 autres que ceux qui sont atlectés à ces conta- 

 minés. Comment fera-t-il ses transports, ses 

 charriiis ou ses camionnages sans que l'on 

 puisse le trouver en défaut, sans que ses 

 contaminés ne soient exposés à un moment 

 donné à se trouver eo contact avec d'autres 

 animaux de m^me espèce ? 



Enfin l'article i, portant •< interdiction de 

 se dessaisir des animaux galeux et contami- 

 nés, si ce n'est pour les faire abattre », fait 

 sûrement abstraction du bon sens. 



Comment, un propriétaire qui aurait un 

 choTal galeux, mais qui ne voudrait pas le 

 soigner pour une rai.son quelconque, n'aurait 

 pas le droit de le vendre à un acheteur qui 



aurait l'espoir et souvent la certitude de le 

 guérir au bout de quelques semaines? Et un 

 vétérinaire ou toute autre personne expéri- 

 mentée n'aurait pas le droit d'acheter un 

 l'heval galeux en connaissance de cause? 



Ils n'auraient même pas le droit d'acheter 

 des chevaux contaminés, puisque ces conta- 

 minés, qui peuvent être restés indemnes, 

 «ont englobés dans la même mesure. 



Vraiment, c'est plus que du manque de 

 réflexion de la part de ceux qui ont rédigé 

 l'arrêté. Voit-on un fermier-éleveur, posses- 

 seur d'un galeux et d'une dizaine de conta- 

 minés, dans l'impossibilité de se débarrasser 

 de trois à quatre de ces chevaux contaminés 

 en fin de travaux agricoles, comme c'est 

 d'usage courant, et condaoïné à conserver ces 

 chevaux jusqu'à la levée d'interdiction, c'est- 

 à-dire peut-être plusieurs mois d'hiver? A-t- 

 on songé au préjudice économique considé- 

 rable que pareille mesure peut lui causer, 

 sans bénéfice aucun pour personne? 



Comment a-t-on pu penser qu'un galeux 

 ou un contaminé galeux devait fatalement 

 échouer à l'abattoir s'U était vendu, même en 

 connaissance de cause ? Est-ce que, en met- 

 tant les choses au pire, la vente pour une 

 autre destination n'aurait pas pu comporter 

 la mise en surveillance de l'écurie destinée à 

 le recevoir ? 



Je n'hésite en aucune façon à dire que 

 cette réglementation est pratiquement inap- 

 plicable ; elle n'aura qu'un avantage, celui 

 d'augmenter les tracasseries inutiles dont on 

 assaille parfois les éleveurs. Ce n'est pas làle 

 rôle d'une administration tutélaire et, en la 

 circonstance, la Direction des Services sani- 

 taires semble bien n'avoir pas eu le choix 

 heureux dans l'accomplissement de son de- 

 voir, à moins qu'elle ne démontre que les 

 commentaires précédents sont mal fondés. 

 Jusque-là, je continuerai à penser que ce 

 n'est pas de celte façon qu'il fallait agir, 

 mais bien contre les origines mêmes de 

 l'épizootie de gale que l'on a laissée se pro- 

 pager. Et point n'était besoin pour cela d'ins- 

 crire les gales du cheval dans la série des 

 maladies contagieuses visées par la loi sani- 

 taire. 



Toutes les grandes guerres, dans tous les 

 pays, ont permis des constatai ions iden- 

 tiques. La gale de l'homme, comme celle des 

 chevaux, a présenté une recrudescence for- 

 midable depuis 1914, et l'on n'a pas cru né- 

 c-essaire jusqu'ici de recourir à des mesures 

 d'exception, et pourtant! 



Est-ce qu'en 187 1 , lors de la vente des che- 

 vaux de réforme de l'armée, il ne s'est pas 



