256 . LES SYNDICATS AGRICOLES. 



On ne peut même qu'approuver l'initiative prise il y a quelques mois 

 par l'honorable M. Viger, ministre de l'agriculture, lorsqu'il a déposé 

 au Parlement un projet de loi tendant à organiser l'assurance agricole. 



Les syndicats sont mal qualifiés, en effet, pour assurer la charge des 

 assurances. Si c'est l'Etat qui assure, toutes les garanties que l'on 

 recherche en vue de faciliter le crédit à l'agriculture sont données par 

 mesure générale, par la législation nationale, ce qui n'est pas un 

 mince avantage. Si, au contraire, ce sont les syndicats, unités isolés, 

 agissant dans des périmètres peu étendus, peu extensibles, disposant 

 de ressources limitées, parfois incertaines et disposant d'un crédit 

 essentiellement variable d'une association à l'autre et d'une année à 

 l'autre peut-être pour chacune d'elles, on risque de nombreux échecs, 

 on s'expose à de nombreux cas d'impuissance à faire face aux néces- 

 sités, on compromet le principe même de l'assurance, et de plus, on 

 augmente les inégalités existant déjà entre les agriculteurs des diffé- 

 rentes régions du pays. 



Ces conséquences découlent naturellement de la situation comparée 

 des syndicats agricoles, et plus encore de la nature des risques à cou- 

 vrir. L'Etat créant une caisse unique, sous certaines conditions de par- 

 ticipation des assui'és, pourrait arriver au moins à de& résultats par- 

 tiels, les syndicats ne sauraient donner dans cette voie aucune solution 

 pratique sauf dans certaines régions exceptionnellement favorisées. J^es 

 sociétés libres d'assurances agricoles agissent à leurs risques et périls : 

 y participe qui veut comme actionnaire, s'y assurent ceux seulement 

 qui ont confiance en elles. Le seul défaut de l'assurance par les com- 

 pagnies libres est qu'elle reste forcément à l'état d'exception, que le 

 nombre des assurés est fort limité et conséquemment que les risques 

 garantis et couverts sont insignifiants par rapport aux pertes subies 

 chaque année par l'agriculture nationale. Cette situation est mauvaise, 

 on peut songer à y remédier, en l'état elle est recommandée par les 

 faits. 



l^es assurances agricoles nont que les rapports de forme avec les 

 assurances qui se pratiquent ordinairement et depuis longtemps contre 

 l'incendie ou sur la vie. Les risques auxquels l'agriculture est exposée 

 n'ont pas la probabilité mathématique de ces derniers, ils sont pour la 

 plupart, essentiellement variables, déroutent toute prévision, et pré- 

 sentent des extrêmes qui, en période calamiteuse, absorberaient toutes 

 les ressources que la plus sévère prévoyance aurait accumulées. Eût-il 

 été possible de couvrir par l'assurance les pertes causées par le phyl- 

 loxéra r' celles subies par la mauvaise récolte de céréales de 1879? 

 Serait-il possible de prévoir les pertes causées par une épidémie de 

 peste bovine ou de pneumo-entérite infectieuse du porc, si ces mala- 

 dies sévissaient avec quelque amplitude? Peut-on même assurer pra- 

 tiquement toutes les pertes causées par la grêle dans une année donnée : 

 1873, 1874 ou 1891 ? Le budget de la France n'y suffirait pas. 



Dans les conditions ordinaires, il est aisé d'assurer les pertes de 

 bétail, les accidents du travail et l'incendie, mais ces assurances sont 

 faciles à organiser, un peu d'initiative suffit avec quelque entente de 

 la question. 



Pour le reste, il faut une vaste organisation des restrictions sage- 



