650 DISCOURS DE M. VIGER. 



fonds dans une période déterminée, lui ont fait acquérir de la nation son droit 

 de propriété. L'impôt foncier fait donc partie intégrante des titres des proprié- 

 taires, et lorsaue le législateur de 1791 s'est cru en droit de ramener dans le 

 domaine national une partie de la propriété individuelle ou collective, il s'est 

 appuyé sur cet argument que ce genre de propriété n'avait point contribué 

 comme celle du tiers-état aux charges nationales. 



Et c'est parce que nous considérons la propriété individuelle comme une des 

 ressources les plus précieuses pour la France, comme un des gages les plus sûrs 

 de son crédit et de sa puissance, que nous voulons conserver au propriétaire fran- 

 çais cette terre dont le produit net passe en grande partie à l'état d'épargne et 

 dont le produit brut supporte plus de 4 milliards de salaires payés au personnel 

 agricole. 



L'école socialiste, qui cherche à répandre dans nos campagnes ses ferments de 

 discorde et de haine entre les citoyens sous forme de socialisme agraire, sait bien 

 ce qu'elle fait et oij elle va, en se joignant à ceux qui, mus par ce qu'ils croient 

 cire un intérêt agricole, demandent la suppression du principal de l'impôt foncier. 

 Ce but, nous avons cherché à le voir; ces motifs, nous avons tenu à les péné- 

 trer, en lisant l'exposé de la doctrine dans une série d'études dues à un des plus 

 éminents orateurs de la fraction socialiste du Parlement. 



Si nous dégageons l'exposé des idées des agréments du style, nous arrivons à 

 résumer ainsi la substance même de la théorie du socialisme agraire, telle qu'elle 

 est indiquée par un des apôtres du collectivisme. Suivant lui, la nation, étant 

 supposée avoir la propriété souveraine du sol, en pourra disposer à son gré et la 

 répartir de la façon suivante : elle confirmera dans leurs possessions tous les 

 pelits propriétaires qui cultivent par eux-mêmes leurs propriétés; elle suppri- 

 mera l'impôt; elle prendra leurs dettes qui seront remboursables sans intérêts; 

 elle leur prêtera des machines, des instruments de travail; elle ne leur deman- 

 dera, en retour, que de payer aux auxiliaires employés à la culture un salaire 

 fixé par l'Etat. 



Les méiayers changeront simplement de propriétaires ; ils ne seront astreints 

 qu'a donner à la nation, comme redevance, le quart des produits; on réduira de 

 même à la moitié le fermage des exploitations louées à prix d'argent. Quant aux 

 domaines exploités par des propriélaires à l'aide de chefs de culture ou de jour- 

 naliers, ils seront enlevés purement et simplement à leurs détenteurs et cultivés 

 par des syndicats de travailleurs agricoles délégués à cet effet par la nation, qui 

 recevra une redevance comme nouveau propriétaire, de façon à laisser à chaque 

 travailleur un salaire supérieur à celui qu'il touche actuellement. Cette situation 

 ne sera d'ailleurs que transitoire, le métayage et le fermage devant, suivant l'au- 

 teur du système, rapidement disparaître, de telle sorte que la culture sera réduite 

 à deux types essentiels : l'exploitation familiale et l'exploitation syndicale. 



Telle est la doctrine dans son essence : substitution de l'Etat au propriétaire, 

 qui sera brutalement évincé de tous ses droits au-dessus d'une limite à détermi- 

 ner ou condamné à subir la tutelle et l'ingérence de l'Etat dans ses rapports avec 

 ses auxiliaires. 



Il nous reste à faire l'application de la théorie à l'état social actuel et à voir 

 quelles en seront les conséquences. 



D'a|)iès la statistique de 1882, il y a environ 2,151,000 propriétaires cultivant 

 eux-mêmes leurs biens et 3,525,000 ayant, outre la culture de leurs biens, des 

 occupations chez autrui, comme fermiers, métayers ou journaliers, car une quan- 

 ti ié de grands domaines sont fragmentés en un certain nombre de parcelles 

 affermées aux petits propriétaires voisins. Un tort immense sera causé à ces der- 

 niers, puisque la culture par les syndicats fera rentrer nécessairement toutes les 

 dépendances des grands domaines dans les cultures collectives. 



D'autre part, en enlevant aux petits propriétaires la faculté d'agrandir le sol 

 qu'ils cultivent, on forcera naturellement, par la fragmentation des héritages, 

 les descendants des possesseurs actuels à échanger leur situation contre celle 

 d'ouvriers agricoles syndiqués. 



Le sol d'une môme commune d^eviendra donc, à un moment donné, la propriété 

 collective de l'Etat, qui fera disparaître non seulement la grande propriété avec 

 le métayage, le fermage ou le faire-valoir direct, mais encore la petite propriété 

 elle-même. Dételle sorte que les 5,676,000 petits propriétaires ruraux seront tô 



t 



