DISCOURS DE M. VIGER. 651 



OU tard enrégimentés dans l'armée des ouvriers agricoles appelés à cultiver le sol 

 de la commune sous la surveillance de l'Etat et pour le compte de la nation. 



C'est donc, malgré tous les sophismes dont la théorie est enveloppée, la dépos- 

 session pure et simple du propriétaire du sol et la substitution du collectivisme 

 agraire à la propriété individuelle. 



Ceci posé, on se demande quels seront les chefs de cette armée agricole et si, 

 par Je fait même de la nécessité d'une direction, il ne s'établira pas bientôt une 

 nouvelle classe de fonctionnaires dont les petits propriétaires, les fermiers, les 

 métayers, les ouvriers syndiqués deviendront naturellement les subordonnés. 



On se demande également comment se débattra la question des salaires, la 

 répartition du travail ; car dans une exploitation agricole, un propriétaire ou un 

 grand fermier emploie un personnel nombreux, le distribue suivant ses aptitudes 

 et le paye suivant les services rendus. En sera-t-il de même avec l'organisation 

 collective? Il est clair que chacun, quelle que soit sa force physique ou son intel- 

 ligence cullurale, voudra, en vertu de ses droits égaux comme syndiqué, toucher 

 le même salaire. Gomment, en outre, définir ce qu'on entend par petite et par grande 

 propriété ? Tel propriétaire peut cultiver avec sa famille ou avec quelques ouvriers 

 2 hectares de terre propres à la viticulture ou aux cultures maraîchères dans le 

 voisinage des grands centres, et en retirer un produit supérieur à celui de 50 ou 

 60 hectares de terre de Sologne ou de Bretagne possédés par un propriétaire que 

 le collectivisme fera sans doute entrer dans la clause des évincés, parce qu'il sera 

 en raison de l'étendue de sa propriété, obligé de cultiver à l'aide d'auxiliaires. 



Nous n'entrons pas dans plus de détails. Les citations que nous venons de faire 

 suffisent pour indiquer toutes les impossibilités d'une pareille entreprise, sans 

 parler de l'iniquité du procédé qui consisterait à déposséder des hommes dont la 

 propriété a supporté depuis la Révolution une bonne part des chcirges de la nation. 



Mais ce que nous voulons surtout retenir parmi toutes ces chimères, c'est ce 

 fait que l'épargne du travailleur ne lui permettra plus d'arrondir son petit domaine, 

 en achetant un peu de cette terre, objet de ses prédilections, instrument fécond 

 de ses labeurs, qui a été pour ce pays une cause de prospérité et de grandeur. 

 Benoist Malon a dit que la force est l'accoucheuse des sociétés nouvelles. C'est en 

 vertu de cet axiome que le collectivisme veut imposer par la force la reprise de la 

 propriété individuelle, l'expropriation collective et le communisme agraire. 



Nous estimons, au contraire, qu'il faut favoriser la diffusion de la possession de 

 la terre dans le plus grand nombre de mains possible. Cette attribution de la 

 propriété individuelle à l'homme de nos champs a été l'œuvre la plus grande de la 

 Révolution française. Et, quoi qu'en disent les contempteurs du temps présent, 

 cette œuvre a, produit de merveilleux résultats et augmenté dans de notables pro- 

 portions la production nécessaire à la consommation par le fait même de la mise 

 en action de l'initiative individuelle, principal instrument de la prospérité et de 

 la richesse des nations, tandis que la théorie du socialisme agraire, suivant 

 l'expression de Herbert Spencer, constitue une marche à reculons vers la tyrannie 

 bureaucratique de l'organisation du travail et vers le despotisme militaire qui lui 

 succédera fatalement. 



L'un des grands arguments invoqués par les auteurs des doctrines collectivistes 

 en matière agraire, c'est que la grande propriété tend à se reconstituer comme 

 avant 1789. Eh bien! la statistique donne un démenti formel à ces afliimations. 

 Si nous ])renons, en effet, le tableau de la division de la propriété en 1862 et en 

 1882, nous verrons que le nombre /les propriétaires cultivant eux-mêmes leurs 

 biens a augmenté de plus de 338,000 et que cette différence est représentée par 

 une diminution presque correspondante dans lenombre des journaliers ruraux. II 

 ressort donc de ces chiffres ([ue lâchasse des paysans va toujours poursuivant sa 

 marche vers la possession du sol et vers son indépendance. 



Cette {li'monstralion se fortifie par l'examen du mouvement comparatif du 

 nombre des moyennes et petites ex|)loitations, par rapport aux grandes cultures, 

 en 1862 cl en 1882. En effet, le nombre des exploitations de 1 à 10 hectares a aug- 

 menté de 199,000; celles de 10 à 40 hectares, de 90,000; tandis que les exploita- 

 tions supérieures à 40 hectares, qui étaient de 154,000 en 1862, ont passé à 

 142,000 en 1882, soit une diminnlion de ])lus de 12,000. La caractéristique de 

 l'exploitation agricole à notre époque est donc de se diviser de façon à utiliser 

 avec plus de fruit la main-d'œuvre tamiliale et de surexciter le principe fécond de 

 l'initiative individuelle. 



