228 SUR l'origine DU CHAKBON DE TEHRE. 



des dépôts en amas ou en veines que nous retrouvons aujourd'hui dans 

 le sein de la terre sous forme de charbon. » 



Buffon constate que les dépcks de houille sont hurles anciens fonds 

 de la mer. M. Grand'Eury constate aussi ce fait, qui du reste est exact 

 et qui nous aide à conclure que c'est dans celte mer même que s'est 

 formé le charbon ; l'eau de cette mer ou plutôt de cet amas de lacs, était 

 chautfée par le feu central et par le soleil. L'atmosplièi-e était chargé 

 d'acide carbonique, ilyavait doncdans les eaux uneproduction énorme 

 de végétaux inférieurs, sortes de conferves et ferments qui, peu à peu, 

 absorbaient l'acide carbonique de l'air et se décomposaient, soit par le 

 manque d'oxygène, soit par le manque d'eau, et pourrissaient dans leur 

 milieu même, pour former une sorte de purée végétale qui, peu à peu, 

 perdant son humidité, a transformé son carbone en corps ulmiques 

 hydrocarbures, pour se transformer successivement en asphalte, en 

 pétrole, en naphte, en poix de montagne, en bitume et enfin en charbon ; 

 ce ne sont donc pas les grands arbres et arbrisseaux qui ont produit 

 le charbon de terre. On ne peut admettre du reste que la flore carbo- 

 nifère fût assez grande pour préparer des amas de charbon comme ceux 

 que l'on retrouve tous les jours; il faut surtout remarquer que les cala- 

 mites, les sygillariés, les licopodes ou lepidodendrées, les stigmariées, 

 les cycadées, les équisétacées, les syringodendrons, les psaronins et les 

 cordaïtées qui formaient la flore de l'époque carbonifère, sont des plantes 

 très pauvres en matières capables de former du charbon ; ce sont des 

 arbres moelleux et remplis d'eau. ]M. Gaston de Saporta dit, dans 

 l'analyse qu'il fait du travail de M. Grand'Eury', qu'en examinant les 

 liges adultes de ces anciens végétaux, on ne rencontre en elles qu'un 

 anneau très mince de bois proprement dit ; la moelle remplit tout le 

 reste . 



Brongniart et Elie de Beaumont n'admettent déjà plus beaucoup la 

 formation de la houille par les arbres. Elie de Beaumont pense, au con- 

 traire que c'est la végétation serrée et herbacée qui enveloppait les grands 

 végétaux des forêts hcuillères qui a joué le principal rôle dans la pro- 

 duction du charbon, et que c'est en se renouvelant et en s'altérant sans 

 cesse qu'elle a composé ce dernier, en subissant une transformation 

 analogue à celle qu'éprouvent nos végétaux aquatiques pour se transfor- 

 mer en tourbe. 



M. Pouchet, dans son livre « l'Univers «, n'admet pas beaucoup la 

 théorie des troncs d'arbres et dit que malgré leur masse ils donneraient 

 une bien mince épaisseur de houille. C'est du restel'idée partagée par 

 la plupart d<^ nos savants, quoique ne donnant pas une autre expli- 

 cation. C'est ainsi que M. Grand'Eury n'hésite pas à dire ^ lexamen 

 de ce qu'il faudrait de végétaux accumulés, pour convertir en un lit 

 de houille assez mince une forêt ensevelie subitement par les eaux ou 

 projetant peu à peu ses résidus sur le sol conduit à des calculs déses- 

 pérants, tellement il est nécessaire d'exagérer outre mesure l'un des 

 facteurs, soit le temps, soit la masse des végétaux. » 



M. Gaston de Saporta, dans le résumé qu'il fait du travail de M. Grand' 

 Eury, explique ainsi la formation de la houille. « Le premier facteur 

 des phénomènes des houilles est le règne végétal, mais il en est deux 

 autres indisiiensables, c'est la température et la disposition matérielle 

 des lieux oii les végétaux se trouvent placés. En effet il suffit d'élimi- 



1. Revue, dei Veux-Mondes, 1" décembre ISS'i, p. ti.')7. 



