SUR L ORGANISATION DU CRÉDIT AGRICOLE. 231 



fiée à des intérêts fort légitimes, sans doute, mais qui ne sont pas 

 ceux de la majorité des Français. 



Je dois remercier M. Faure d'avoir l'ait naître à nouveau la ques- 

 tion du crédit agricole. Je la croyais enterrée pour longtemps, en me 

 rappelant les paroles de notre dévoué ministre de l'agriculture, 

 M. Méline, lorsqu'il vint présider la séance de distribution des prix 

 de la Société nationale d'agriculture, le 4 juillet dernier. M. Méline 

 nous dit alors qu'en ce qui concerne le crédit agricole, il voyait qu'il 

 n'existait pas pour ceux qui n'en avaient pas besoin, mais qu'il n'en 

 croyait pas moins à sa nécessité et qu'il ne pourrait se résoudre à y 

 renoncer. Ceci voulait dire que les membres de la Société nationale 

 d'agriculture ne s'étaient pas, dans l'enquête qui venait d'être close, 

 montrés favorables à l'institution du crédit agricole, qu'il en voyait la 

 raison en ce que la plupart des membres de cette Société étaient de 

 grands propriétaires, n'ayant aucun besoin du crédit agricole. 



Je ne connais pas autrement l'enquête faite par la Société nationale 

 d'agriculttu'e, puisqu'elle n'a pas encore été publiée; mais je doute que 

 si la majorité, peut-être l'unanimité de ses membres qui ont répondu 

 au questionnaire, est venue dire que le crédit agricole serait dangereux 

 et funeste aux agriculteurs, on ait entendu par là parler d'autre chose 

 que du crédit dans les conditions actuelles et avec le taux d'intérêt 

 généralement pratiqué. Quoique grand partisan du crédit agricole, je 

 n'ai pas dit autre chose et j'ai ajouté que si le commerce avait 

 encore la possibilité de s'en tirer en empruntant à 7 pour 100, c'était 

 que les commerçants pouvaient renouveler quatre ou cinq fois leurs 

 capitaux dans une année; ce n'était en définitive que de 1.50 à 

 2 pour 100 d'intérêt que chacune de leurs opérations se trouvait 

 grevée. Il n'en était pas ainsi pour les agriculteurs qui ne peuvent 

 rentrer dans leurs déboursés qu'au bout d'une année ou plus. C'était 

 pour eux de 7 à 10 pour 100 qu'il fallait prendre sur le bénéfice de 

 chaque opération. Or, un pareil taux d'intérêt est ruineux et mieux 

 vaut pas de crédit que des emprunts à semblables taux. Telle a dii être 

 la conclusion générale, je n'en doute pas. La majorité s'en est probable- 

 ment tenue là. En ce qui me concerne, j'ai ajouté que les emprunts ne 

 devaient pas être à un taux supérieur à 4 pour 100 (3 fr. ()5, un cen- 

 time par jour par cent francs). La chose est-elle possible'!* J'ai répondu 

 affirmativement, en faisant connaître le projet d'une banque agricole 

 susceptible de remplir ces conditions. Que ce projet soit encore consi- 

 déré comme une utopie, je le crois sans peine, car il faut du temps 

 pour qu'une idée, même des plus pratiques, puisse faire son chemin. 

 Si ma faible voix pouvait être entendue de M. Méline, je lui dirais : 

 Vous avez raison, ne renoncez pas à l'organisation du crédit agricole 

 qui eurichira l'agriculture et avec elle le reste de la France. Vous allez 

 réussir, ce n'est guère douteux, à faire justice des dostrines du libre- 

 échange, magnifiques en principe, mais jusqu'ici appliquées sans 

 réciprocité et à l'encontre des seuls intérêts agricoles. 



Joignez-y la facilité de se procurer des capitaux à bon marché, saus 

 laquelle vous n'aurez atteint que la moitié du but. Je vous présente un 

 projet de Banque agricole pour arriver à ce résultat; s'il est défectueux, 

 corrigez-le! Si vous en trouvez un meilleur, appliquez-le! Mais pour- 

 suivez votre chemin sans écouter les clameurs. Il en sera de votre pro- 

 jet comme du tonnerre qui épouvante la plus grande partie des gens, 



