254 LES DROITS DE DOUANE ET LA PIOTITE GULTUHE. 



rente, et que le petit cultivateur souffre moins que le grand propiiélaire. 

 La vérité est qu'il souffre beaucoup plus. N'ayant que le nécessaire, il 

 ne peut pas se restreindre dans ses dépenses comme le grand pro- 

 priétaire qui d'ordinaire a, en sus des revenus agricoles, d'autres res- 

 sources échappant à la crise. Le petit cultivateur tombe dans la 

 misère, et c'est le grand propriétaire résidant a la campagne qui le 

 soutient et le préserve des extrémités. Il y a non seulement solidarité 

 d'intérêts entre eux, il y a assurance mutuelle. 



Ce qui trouble la vue de certains économistes, c'est qu'ils créent 

 dans leur imagination une division de classes artificielle. Ils ne pen- 

 sent pas qu'en France le nombre des petits propriétaires, en d'autres 

 termes des parcelles, estexcessivementconsidérableetque l'ouvrier agri- 

 cole proprement dit, ne possédant pas et allant de lieu en lieu louer ses 

 services, est l'exception au lieu d'être la règle comme en Angleterre. 

 La lutte entre l'ouvrier et le patron n'existe qu'à l'état d'exception 

 dans la France agricole; depuis longtemps l'exode des ouvriers agri- 

 coles non possédants est commencée, et elle touche à son terme. Ce sont 

 les petits propriétaires qui échappent anx dernières conséquences de la 

 crise en louant temporairementleurs services aux grands propriétaires. 

 Leurs intérêts sont absolument inséparables, et c'est une singulière 

 méprise que celle que nous signalons. 11 faut pourtant la signaler, 

 puisqu'on voit souvent des résolutions prises pour des i-aisons abso- 

 lument étrangères au sujet qui devrait les motiver. 



La seconde erreur de fait que je veux signaler est celle-ci. Despubli- 

 cistes distingués, examinant les cours des céréales tout à fait en dehors 

 de la question brûlante qui s'agite en ce moment, constatent qu'il 

 y a une crise des céréales en Amérique. La perspective d'inonder le 

 continent européen de leurs blés avait donné à la production une acti- 

 vité exagérée. II y a pléthore ; l'abaissement des prix a dépassé les pré- 

 visions des spéculateurs américains, et il en est résulté, d'abord un 

 stock énorme, et en outre un véritable krach. Je crois ce renseignement 

 très conforme aux faits. Mais il en ressort deux conclusions évidentes. 

 D'abord l'existence de la spéculation qui, elle, avait une base sérieuse : 

 la différence entre les frais de production du blé américain et du blé 

 européen. Cette différence est réelle. On produit le blé en Amérique 

 à 13 francs les 100 kilog., et tout le monde peut comparer ce prix de 

 revient avec celui de nos blés (je ne parle ici que des frais de produc- 

 tion de toute nature, sans rente, impôt ni transport). Cette différence 

 persistera quand la crise actuelle sera liquidée, et nous resterons en 

 présence d'un pays qui surtaxe notre production industrielle et nous 

 envoie en franchise sa production agricole. 



Enfin dans l'Inde anglaise on paye le blé au producteur 13 francs, et 

 ici ce prix comprend non seulement les frais de production mais 

 toutes les charges de l'agriculteur. Le négociant n'a plus qu'à s'occu- 

 per du transjjort. Ce fait est bien plus menaçant encore que la produc- 

 tion américaine. Quant au stock américain, il est évident que son exis- 

 tence est une raison de plus de se défendre à court terme. 



Le bon marché du blé américain tient à la faible valeur capitale des 

 terrains et à l'emploi des machines sur de vastes étendues. Le bon 

 marché du blé indien tient au bas prix de la main-d'œuvre. Ces con- 

 ditions-là ne changeront pas du jour au lendemain. 

 Recevez, etc. Paul de Gasparin, 



Membre de la Société natiatiale d'agricuUiire, correspollJ.nt de l'iiislitut. 



