DISGOUHS A LA Rl'jUNlON DES DÉf.ÉGaÉS DES SOCIÉTÉS AGHICOLES. ikS 



ci n'ont pas à supporter. Jean-Baptiste Say conseillait aux gouvernants de din^ aux 

 étrangers : « Vous apporterez chez nous toutes les marchandises que vous voudrez 

 en acquittant des droits proportionoés <à toutes nos autres contrihulions publiques. 

 Les produits du commerce étranger doivent payer leur part, aussi bien que ceux 

 des autres industries. » Ailleurs, Jean-Baptiste Say [Tr<nlé il'êcon. potil., liv. I,, 

 ch. 171 rappelle que Smith admet des circonstances où l'on peut avoir recours au 

 droit d'eutrée : « Une circonstance est celle où un produit intérieur, d'une con- 

 sommation analogue, est déjà chargé de quelque droit. On sent ipi'alorsun produit 

 extérieur par lequel il pourrait être remplacé, et qui ne serait chargé d'aucun droit, 

 aurait sur le prtMnier un véritable privilège. Faire payer un droit dans ce cas, ce n'est 

 point détruire les rapports naturels qui existent entre les diverses branches de pro- 

 duction : c'est les rétablir. En effet, on ne voit pas pour quel motif la production de 

 valeur qui s'opère par le commerce extérieur, devrait être déchargée du tait des 

 impôts que supporte ia production qui 's'opère par h moyen de l'agriculture ou 

 des manufactures. C'est un malheur que d'avoir un impôt h payer; ce malheur, il 

 convient de le diminuer tant qu'on peut. » 



En 1847, mou éminent compatriote, Frédéric Bastiat, dans ses SopMsmes 

 économiques, faisait dire à l'utopisle (c'était lui) que s'il était ministre, il ferait une 

 loi de douane en deux parties : <t Article premier, toute marchandise importée 

 payera une taxe de 5 pour 100 de la valeur; art. 2, toute marchandise exportée 

 payera une taxe de 5 pour 100 de la valeur. » — Dieu me garde d'entrer dans 

 l'explication de !a doctrine de mon illustre collègue de députation de 1848 sur 

 cette simplification originale de notre régime douanier; mais il en ressortait évi- 

 demment que, dans sa pensée, le produit étranger devait contribuer à nos charges 

 publiques, parce qu'il profitait de nos ports, de nos roules, de notre sécurité, do 

 tout ce qui est la raison de nos impôts, en un mot. 



Pour Léonce de Lavergne, rien de plus clair, rien de plus net que son opinion 

 sur cette question. En ce qui concerne le bétail, il disait : « Tout ce qui nuit à la 

 prospérité du bétail est un malheur public ; tout ce qui k favorise est un bien. Si 

 la libre introduction du bétail étranger devait avoir pour effet de diminuer la quan- 

 tité ou la qualité du nôtre, je serais le premier à la combattre. Quelle que soit ma 

 conviction sur les avantages de la liberté, je ne sais pas lésister aux faits et je 

 reconnais qu'il n'y a pas au monde de principe absolu. » — Plus loin, il ajoute : 

 « Dans un temps (1855) où pour subvenir aux intérêts des emprunts nouvel- 

 lement contractés il faut trouver de nouvelles sources de recettes, on doit cher- 

 cher à l'aire rendre aux douanes, comme aux autres branches du revenu public, 

 tout ce qu'elles peuvent rendre. Il convient alors de choisir le tarif qui donnera 

 le plus de recettes, en dehors de toute préoccupation protectionniste. » 



A l'occasion des droits d'entrée sur les blés étrangers, et demantlant un chiffre 

 plus élevé que celui qu'on proposait, Léonce de Lavergne écrivait en 1861 : 

 « Depuis la lettre impénale du 5 janvier 1860, le gouvernement fait une guerre à 

 mort aux droits de douane; 100 millions de recettes annuelles ont ainsi disparu 

 du budget. Ce serait un bien si 100 millions de dépenses avaient disparu en même 

 temps; mais comme les dépenses ne font que s'accroître, au lieu de diminuer, ces 

 100 raillions et; bien d'autres encore n'ont l'ait que changer de foi'me. Ce que 

 payent en moins les produits étrangers, les produits Irançais doivent le payer en 

 sus. Nous ne comprenons pas, quoique partisan déclaré de la liberté commerciale, 

 cette faveur accordée aux produits étrangers aux dépens des nôtres. Qu'on efface 

 jusqu'aux dernières traces du système protecteur, rien de mieux; mais il est bon 

 de maintenir les perceptions fiscales qui ont pour but de répartir le fardeau de 

 l'impôt. Décharger les douanes pour charger à l'intérieur les contributions, c'est 

 sortir de la justice et de l'égalité, c'est faire de la protection à rebours. )> Et 

 ailleurs il dit : a II nous paraît contraire aux principes d'une bonne administra- 

 tion fiscale de laisser introduire en France une denrée quelconque sans payer 

 de droits. » 



Depuis le temps où ces choses se disaient, un bouleversement profond est sur- 

 venu dans les relations commerciales de la France par h promptitude et le bas 

 prix des transports : ce ne sont plus seulement les blés d'Egypte ou de Crimée qui 

 viennent sur nos marchés, mais ceux de l'Amérique et de l'Inde, produits dans 

 des conditions exceptionnelles de b n marché; ce ne sont plus seulement les bes- 

 tiaux de nos voisins d'Europe qui nous arrivent, la viande nous vient de toutes 

 les parties du monde, et les 5 pour 100 ad valorem, considérés comme des droits 

 compensateurs suflisantsil y a vingt-cinq ans, ne le sont plus aujourd'hui. Je crois 



