CHRONIQUE AGRICOLE as janvier issu 



la rentrée des Chambres. — Coup d'œil sur la situation comparée des pays de môtavers et de 

 fermage — Rapports entre propriétaires et fermiers.— Un jugement de la Cour d appel de 

 Paris. — Résultats de l'année 1880. — Rendement de. contributions indirectes des postes 

 et des télégraphes.— Comoaraison avec les années précédentes. — Réponses a îles apprécia- 

 tions pessimistes. —La situation comparée de k France et de l'Irlande. — Concours spécial de 

 semoirs annexé au concours régional d'Alencon. —Programme de ce concours. — Organisation 

 des expériences. — La récolte des vins en 1880. — Appréciation de l'adrauuslration des contM- 

 butions indirectes. — Tableau complet du rendement par département. —Le commerce des 

 vins depuis 1870. — Les vins de raisins secs. — La production des cidres pendant les deux 

 dernières années. — Le phylloxéra.— Organisation de syndicats. —Traitement administratil. 

 Nomination de membres de la Commission supérieure.- Revue publié; par M. Roesler. — La 

 submersion des vignes. —Lettre de M. Cacheux. — Projet de création d'une école d irrigation 

 dans Vaucluse. — Vœux en faveur de l'exécution du canal dérivé du Rhône. — Prochaine élec- 

 tion à la Société nationale d'agriculture. —Les mérinos précoces. — Nécrologie : M. Bosquillon 

 et M. Basset père. —Réunion de l'Association des agriculteurs de la Mayenne. — Création d un 

 laboratoire d'essais à Laval. - Pisciculture. —Rapport de M. Bouchon-Brandely sur la situation 

 du littoral français de la Méditerranée. — Le concours pour la chaire d'agriculture a 1 Institut 

 national agronomique.— l'Institut agricole d'Ecully. — La fabrication du sucre indigène. 



I. — ia rentrée des Chambres. 

 Les Chambres se sont réunies le 11 janvier, uniquement pour 

 s'ajourner au 20, et se séparer immédiatement. 



II. — Les propriétaires, les fermiers et les métayers. 



Dans nos visites des départements du centre de la France, nous 

 avons eu maintes fois l'occasion de constater une amélioration con- 

 stante dans le sort des métayers, et par réaction un état plus floris- 

 sant de l'agriculture, en môme temps qu'une meilleure situation des 

 propriétaires. Il est bien entendu que nous parlons d'une manière 

 générale, en laissant de côté les exceptions. Nous ne pouvons pas en 

 dire autant malheureusement des pays de fermage. Ici la condition des 

 fermiers, non plus que celle des propriétaires, ne s'est pas améliorée 

 dans ces derniers temps. Un de nos confrères de la Société d'agriculture 

 avec lequel nous ne sommes pas toujours d'accord, M. Pluchet, a par ■ 

 faitement entrevu la raison de cette double situation fâcheuse, et il a 

 proposé, comme remède, de faire participer les fermiers à la plus-value 

 donnée aux domaines par eux exploités. M. Pluchet n'a pas été 

 écouté; on a rejeté le projet de délibération qu'il avait proposé dans 

 une grande réunion d'agriculteurs. Un article remarquable de M. Emion, 

 publié dans ÏEcho agricole du 1 1 janvier, vient prouver combien cette 

 fois i\l. Pluchet avait raison. M. Éraion expose des faits qui viennent 

 de se passer tout récemment et qui ont eu un retentissement devant 

 la justice. Nous nous' bornons à empruntera M. Emion le récit pur et 

 simple de cette triste affaire : 



« M. A..., fermier, n'ayant pas pu payer son loyer à son propriétaire, M. B..., 

 le tribunal de première instance avait déclaré le bail résilié ; il avait accordé 

 15,000 ir. de dommages-intérêts au bailleur, avait autorisé celui-ci à reprendre sa 

 ferme et avait condamné le locataire à payer tous les termes de fermage, y com- 

 pris ceux de 1880; mais par contre il avait autorisé le fermier à faire la récolte 

 de 1 880, sous la surveillance d'un séquestre. 



« Que fit alors le propriétaire? Il fit vendre le matériel agricole précédemment 

 saisi et le mobilier personnel du fermier. Il empêchait ainsi ce dernier de faire 

 une plantation de pommes de terre, et se procurait des jachères soigneusement 

 fumées. Il ne se contenta pas de cela : il fit vendre, dans les conditions les plus 

 défavorables, les récoltes sur pied (blé, fourrages, avoine, etc.). . 



« L'atïaire ayant été portée, à la suite de ces faits, devant la Cour de Paris, 

 celle-ci, loin d'alléger la position du fermier, l'aggrava d'une manière considé- 

 rable. En effet, elle infirma le jugement sur le seul point favorable eu locataire. 

 « Considérant, dit-elle, qu'il ressort pour la Cour que A... reste débiteur d'une 

 « somme supérieure à la récolte à faire en 1880, que c'est donc à tort que les 

 N* 614. — Tome I" de 1881. — 15 Janvier. 



