180 SUR LA RAGE. — NIL SUB SOLE NOVUM. 



contre et rencontrera toujours, à mon avis, chez la partie intéressée à 

 la répandre, c'est-à-dire chez l'homme. Dans cette recherche, où la 

 chirurgie vétérinaire n'a pas à intervenir, la philosophie pourrait dire 

 son mot, car le civilisé (comme disait Toussenel) se montre bien 

 bizarre. Les motifs qu'il allègue pour repousser le dépointage, ou 

 pour maintenir la rage — car c'est tout un — sont assez curieux pour 

 que je me permette d'en passer en revue quelques-uns sans qu'on 

 puisse raisonnablement m'accuser de la rage..... d'écrire. 



Tous mes lecteurs ont eu sous les yeux cette phrase empreinte de 

 découragement, que M. Destremx a publiée dans le numéro du 

 6 novembre dernier : « Je souhaite que M. Schneider soit plus heu- 

 reux que moi, pour la vulgarisation d'un procédé si simple et qui 

 aurait de si grands résultats. » C'est que M. Destremx connaît les 

 hommes et ne fait pas grand fondement sur leur sagesse. Ma foi, 

 j'avoue que je suis dans les mêmes sentiments et que, en publiant 

 mon article, j'ai plutôt songé à me mettre du côté du bon sens qu'es- 

 péré de triompher de l'égoïsme de mes semblables. 



L'égoïsme, dites-vous? Cependant, quel intérêt les hommes au- 

 raient-ils à favoriser la propagation d'une effroyable affection 

 qui... que... dont... — Nous y voilà! Nous sommes au cœur de la 

 question. Oui, il est bien vrai que les hommes, examinés collective- 

 ment, ont trop de bon sens pour ne pas désirer la disparition du fléau ; 

 mais il est juste de faire observer que chacun d'eux, en particulier, 

 se fie assez à sa bonne étoile pour espérer qu'il n'aura jamais rien à 

 démêler avec un chien enragé. C'est l'éternelle histoire des cultivateurs 

 qui voient leurs attelages embourbés dans un mauvais trou, dans un 

 casse-cou communal. Quelques tombereaux de pierres suffiraient pour 

 aplanir la difficulté ; mais si Pierre en faisait les frais, ils profite- 

 raient atout le monde. Voilà pourquoi Pierre ne bouge pas. Cependant, 

 si Pierre laisse son cheval à l'écurie, plutôt que de lui donner une 

 occupation d'utilité commune, pourquoi Paul ferait-il dépointer les 

 crocs de son cher Médor, alors que lesdits crocs servent régulièrement 

 chaque année à broyer les côtelettes de quelques lièvres et ne sauraient 

 qu'éventuellement devenir des agents de transmission de la rage? 



Un danger terrible, mais plus ou moins éloigné, touche moins 

 l'homme qu'un avantage immédiat, si peu considérable qu'il soit. 

 Toute la moralité de l'histûire est là, • 



M. Bourrel s'est donné la peine d'écrire un Traité sur l'émousse- 

 ment des dents, et bien d-es gens qui ne se sont pas donné la peine de 

 le lire, l'ont combattu néanmoins. Il serait fastidieux d'examiner toutes 

 les raisons..... déraisonnables qu'ils ont opposées au procédé de 

 l'auteur. On a été jusqu'à dire qu'il était « dangereux de faire croire 

 au public que tout chien ayant les dents émoussées était inoffensif. » 

 On a allégué que la pression des dents émoussées serait insuffisante 

 pour étrangler les rats (!!??) et, sans crainte de se contredire, on a 

 prétendu qu'elle serait assez puissante encore pour traverser les vête- 

 ments et pénétrer dans les chairs. Quelles sottises n'a-t-on pas avan- 

 cées encore ! Qu'il y aurait de la barbarie à limer les dents du chien ! . . . 

 Que le chien dépourvu de ses crocs ne pourrait plus broyer les croûtes 

 de pain, alors que nous voyons les vieux chiens édentés passer à l'état 

 de fin gras. 



El les adversaires de M. Bourrel, dans l'espoir de donner le coup 



