CHRONIQUE AGRICOLE (p. février :m) 



Prochaine ouverture de la discussion sur le tarif général des do lanes au Sénat. — Rapport de 



[^I. Paris. Erreurs contenues dans ce rapport. — La question dos moutons et celle d s porcs, 



Les déT^vema its des impôts. — Rapport présenté à la Chambre de,-* députés sur les che- 

 mins rura'iix. E:onomie du projet de loi. — Enquête du Sénat sur le repeuplement des eaux. 



Conclusions du résumé de l'enquête présentées far M. le i-énateur George. — Création de 



pépinièi es [ our le reboisement de la Sologne. — Lettre de M. Girerd. — Les questions forestières. 



Influence des forêts sur le régime des eaux. — Brochure de M. Maistre. — La maladie ronde 



des pins en Sologre. — Recherches de M. Girard. — Le phylloxéra. — Subventions accordées à 

 des syndicats de viticulture. — Lettre de M. Lloubes. — Communication de M. Mouillefert à 

 l'Aca'lémie des sciences sur les résultats obtenus par le sulfocarbonate de potas ium. — Prin- 

 cipales vignes traiiées. — Conférences organisées par la Société d'agriculture de l'Hérault sur le 

 greffage des vignes américaines. — Noie de M. Vialla. — L'importation du bétail américain. — 

 Réunion organisée par le syndicat de la boucherie de Paris. — Conférence de M. Chotteau. — 

 Séricirulture. — I es droits de douane et la mode. — Réunion de l'Association amicale des an- 

 ciens élèves de Grignon. — Prc chaîne élection à la Société nationa'e d'agriculture. — Résultats 

 des concours ouverts po r la chaire d'agriculture générale à l'Institut agronomique, et pour la 

 chaire de génie rural à l'Ecole nationale d'agriculture de Grignon. — Concours international 

 de laiterie ouvert à Gand par la Société d'agriculture de la Flandre orientale. — L'emploi des 

 engrais. 



I. — L' agriculture au Sénat. 



On assure que le Sénat \a bientôt s'occuper de la discussion du 

 tarif général des douan'^s. Les intérêts de l'agriculture appelleront 

 certainement l'attention de la haute assemblée. On pose maintenant 

 la question en ces termes : Les grandes industries manufacturières 

 sont protégées; pourquoi l'agriculture ne le serait-elle pas dans les 

 mêmes mesures? Au problème ainsi posé, il n'y a qu'une solution 

 raisonnable, c'est qu'il n'y a aucune raison pour traiter les industries 

 autrement que l'agriculture, et que si les usines et les manufactures 

 réciament le bon marché pour la subsistance de leurs ouvriers et poir 

 l'achat de leurs matières premières, il convient, en revanche, de 

 donner au plus bas prix possible à l'agriculteur tous les objets dont 

 il a besoin. Quant à chercher l'égahté dans les hauts prix pour toutes 

 les denrées imaginables, c'est commettre la plus grosse erreur écono- 

 mique qu'on puisse concevoir, c'est vouloir faire régner partout la 

 gêne et la ruine. Le rapporteur du Sénat sur les questions spéciale- 

 ment agricoles, M. Paris, a fait sur les graves problèmes en discus- 

 sion, un travail qui est la plaidoirie d'un homme absolument incom- 

 pétent. Les erreurs y affluent, et elles sont présentées comme des 

 vérités indiscutables. L'auteur prouve seulement que l'agriculture lui 

 est étrangère. Pour le démontrer, nous prendrons deux questions : 

 celle des moutons et celle des porcs. 



(( La diminution du nombre des moutons en France, dit M. Paris, 

 qui n'est pas moindre de 10 millions de têtes depuis vingt années, 

 nous occasionne une perte annuelle de 500 millions de francs, que l'on 

 peut estimer au double, en tenant compte de la laine et du fumier. ►> 

 Un mouton aurait donc cet avantage extraordinaire de donner un re- 

 venu de 100 francs par tête; car 10 millions multipliés par 100, éga- 

 lent précisément le milliard de perte accusé par M. Paris. Ils seraient 

 bien heureux les éleveurs de moutons qui possèdent encore des trou- 

 peaux, si l'honorable sénateur voulait bien leur donner la recette qu'il 

 tient sans doute en réserve, de tirer de chaque tête ovine un revenu 

 de 100 francs, même en y comprenant la laine et le fumier. Malheu- 

 reusement M. Paris garde la recette pour lui, et il paraît complète- 

 tement ignorer que 1 on cherche avec raison, dans beaucoup de pays, 

 précisément dans les pays de montagnes où les troupeaux ovins 

 ont le plus diminué, à substituer à l'élevage du mouton celui de 

 l'espèce bovine. « A y regarder de près, dit M. Glavé, dans la Revue 

 des Devx-Mondes du 1*' février, la diminution du nombre de moutons 

 serait plutôt un signe de prospérité agricole qu'un signe de déca- 



N* 618. — Tome V de 1881. — 12 Février. 



