370 SOCIÉTÉ NATIONALE D'AGRICULTURE DE FRANGE. 



nisé, et les inspecteurs ont déjà examiné cinq ou six cents caisses; dans 

 aucune, on n'a trouvé trace de trichine. M. Bouley estime donc que l'é- 

 motion produite en France a beaucoup exagéré les faits, et il croit qu'on 

 pourrait organiser un service de surveillance suffisant pour faire dis- 

 paraître tout danger pour la salubrité publique. D'ailleurs il insiste 

 sur la destruction des trichines par la coction prolongée des viandes. 

 A ce sujet, M. BoussingauU rappelle les observations qu'il a faites sur 

 la différence de température que présentent les diverses parties d'un 

 iriorceau de viande soumis au feu; il estime qu'on pourrait assurer une 

 .cuisson régulière de toutes les parties, en enfonçant dans les morceaux 

 de viande des liges métalliques qui serviraient de conducteurs de la 

 chaleur. M. Milne- Edwards ajoute que des expériences répétées ont dé- 

 montré l'efiicacilé de la cuL^son pour détraire les trichines. 



M. des Cars présente des morceaux de troncs d'arbre abattus par la 

 dynamite, et il fait ressortir l'effet de destruction des bois produit sur 

 une certaine partie de la tige par la matière détonante. Il insiste sur 

 les inconvénients que peut présenter l'emploi de la dynamite pour 

 abattre les arbres, ainsi que sur les avantages qui résultent de son ac- 

 tion pour l'arrachage des souches. M. Barrai appuie ces observations, et 

 il cite comme exemples, desfaits concluants dont il a été témoin dans la 

 Haute-Vienne. M. Mangon ajoute que, d'après les échantillons présentés, 

 l'action de la dynamite lui paraît moins destructive sur les tissus des 

 arbres sur pied que sur les bois secs. Henry Sagnier. 



PISCICULTURE. 



Nécessité d'introdiiire la question dans l'enseignement agricole. 



Il y aura trente ans bientôt que, chargé avec M. le docteur F. -A. 

 Pouchet d'éclaircir théoriquement et pratiquement pour notre région 

 la question du repeuplement des eaux, nous avon& commencé dans le 

 Journal de Rouen d'appeler sur ce point capital 1 attention du public. 

 Malheureusem.ent la question fut surtout prise en main par quelques 

 amateurs de pèche qui, ne voyant là qu'un plaisir, ne surent jamais 

 élever la question plus haut que celle de la chasse. 



Assimiler les deux diverlissements fut le but de tous leurs efîorts. On 

 avait beau leur crier que la pisciculture était appelée à devenir une des 

 grandes industries nourricières des peuples modernes, ils "souriaient 

 du sourire des dieux et continuaient de rabaisser le problème au niveau 

 de leurs préoccupations, amusement cynégétique. Leur catéchisme ei^it 

 pu se formuler ainsi : 



Qu'est-ce que la chasse? — Passe-temps de gentilhomme et de 

 rentier à la campagne. 



Qu'est-ce que la pêche ? — Plaisir du propriétaire campagnard au 

 bord des rivières. 



C'est grâce à cette manière de considérer la question que nous l'avons 

 vue chez nous avorter, pendant que partout, autour de nous, elle 

 produisait des résultats qui auraient pu nous instruire, mais qui pa- 

 raissaient nous plonger de plus en plus dans l'apathie. 



C'est chez nous, cependant, que l'industrie poissonnière avait ses 

 véritables prophètes; c'est chez nous que Coste et tant d'autres an- 

 nonçaient sur des données positives le parti qu'on en pourrait tirer ; 

 mais les a amateurs » qui ont le grand art de stériliser tout ce qu'ils 



