392 SUR l.E RENDEMENT DES ANIMAUX GRAS. 



de pesage dont on s'est servi, soit au Palais de l'Industrie, soit au\ 

 abattoirs. En tout cas, je ne voudrais certes point, pour mon compte, 

 accepter la responsabilité de tels écarts donnés comme représentant 

 les perles réelles de poids que peuvent subir, dans les délais indiqués, 

 des animaux gras comme ceux dont il s'agit. 



Cela dit, nous ferons maintenant un premier rapprochement 

 entre les deux bœufs n"' 26 et 3G, l'un durham-manceau et l'autre 

 durham de même catégorie et ayant concouru ensemble. Les rensei- 

 gnements qui les concernent me paraissent mettre bien en évidence les 

 avantages des nouveaux éléments d'appréciation adoptés par la Com- 

 mission. 



Ces deux bœufs peuvent être considérés comme étant de même 

 race et de même variété; car la qualité de durham-manceau, attribuée 

 au premier, n'a véritablement, dans l'état des choses, qu'une valeur 

 historique ou géographique. Le second est inscrit au Herd-Book, 

 l'autre non : voilà toute la différence. Aux caractères physiques on ne 

 les aurait point distingués, quoi qu'en puissent dire nos respectables 

 anglomanes. Il y avait entre eux une différence d'âge de six mois 

 seulement au profit du second. 



Le n° 26 a pesé 855 kilog.; le n" 36 a pesé 870 kilog. Le premier 

 a rendu 66.3 pour 100 en viande nette; le second, 70.68. Le premier 

 a rendu en quartiers de derrière 40 pour 100 de viande; le second, 

 51.54. Le premier a rendu 15 pour 100 de suif ; le second, 15.5. 



A l'égard du rendement en matière comestible et en suif, propor- 

 tionnellement au poids vif, le n" 36 était donc évidemment supérieur 

 au n" 26, sous tous les rapports. Non seulement il a fourni plus de 

 viande nette, mais encore la proportion, dans cette viande nette, des 

 morceaux de la première catégorie était de 11.54 pour 100 plus forte. 

 A prix d'achat égal, le boucher qui l'a abattu et débité eût donc fait 

 une bien meilleure affaire, il est vrai que d'après les nombres recueillis, 

 la qualité de sa chair paraîtrait un peu moins bonne. Celle-ci était un 

 peu moins grasse (2.70 pour 100 de graisse en moins) et la graisse 

 en était un peu moins ferme (3 pour 100 d'acide concret en moins); 

 mais ces diiîérences sont trop petites pour être facilement perceptibles 

 à l'œil ou au maniement. En tout cas, elles sont largement compensées 

 par les différences considérables dans les rendements. 



Si nous cherchons maintenant à rapprocher des caractères exté- 

 rieurs accessibles au jury, ces résultats constatés à l'abatage, nous 

 voyons qu'ils se traduisent parfaitement par des différences dans les 

 dimensions du corps. En effet, chez le bœuf n" 36, ces dimensions 

 dans les parties utiles étaient partout plus fortes. 



La longueur de la nuque à la queue était de 2'". 15 contre 2°". 05; 

 la longueur de la hanche à la queue, de 0"'.58 contre 0"'.50; la lar- 

 geur aux hanches, de 0"'.60 contre O^.fS. La circonférence thoracique 

 était sensiblement égale (2'". 44 contre 2'°.45) ; mais chez le premier 

 les membres étaient un peu plus courts, car sa taille était de 1"'.45 au 

 garrot et de 1"\38 à la hanche, contre 1'".46 et 1'".40. 



Cela montre clairement que si, dans la Section du jury qui a classé 

 les deux bœufs, il s'est formé une minorité pour mettre aCi premier 

 rang celui qui a été mis au deuxiè^me par la majorité, ce n'est point 

 celle-ci qui éta.it dans le vrai. 



Il serait donc à désirer que les jurys, pour asseoir leurs jugements. 



