n'avait aucune action sur la situation du cultivateur. Il est certain que l'impôt 

 foncier est une part que l'Etat s'est faite dans la terre. 



La terre est un monopole, tout le monde ne peut pas en avoir, et c'est ce 

 que les économistes, qui n'aiment pas les monopoles, appelaient un monopole 

 très lieureux, parce que c'est grâce aux efforts que l'on fait pour tirer parti de la 

 terre dont on est devenu propriétaire que l'on arrive au progrès des cultures; 

 mais c'est un monopole, et alors l'Etat trouvait tout naturel de prendre une partie 

 de ce monopole à son compte, de s'attribuer une partie de la valeur des titres qui 

 était rehaussée par la seule raison qu'ils étaient limités. Mais aujourd'hui, 

 est-il bien vrai que la terre soit limitée? Nous ne trouvons plus de terres en 

 Seine-et-Oise, mais nous en trouvons dans le Texas; nous ne trouvons plus de 

 terres dans l'ouest de l'Europe, mais nous en trouvons dans les contrées extrême- 

 ment vastes du Canada et de l'ouest des Etats-Unis. 



Il semblerait qu'il n'y a qu'à se baisser maintenant pour avoir de la terre; et 

 cette terre, une fois qu'on la possède, est si rapprochée de nous par les moyens 

 ingénieux qui ont permis de faire arriver aux ports de l'Amérique et des ports de 

 l'Amérique en France tous les produits de l'agriculture, que l'on peut dire qu'on 

 acquière là-bas les terres exactement comme si elles étaient dans notre pays. Mais 

 alors si la terre perd dans une certaine mesure cette qualité de monopole qu'elle 

 avait'autrefois, pourquoi l'Etat veut-il toujours en retenir une partie? L'arrange- 

 ment doit prendre fin; il a cessé de plaire, rendez l'argent! 



C'est assez logique, et quoique, je le reconnais, les théories antérieures aient 

 été contraires à ce que je dis, je crois pourtant que c'est la théorie que j'expose 

 aujourd'hui qui est la plus exacte, que l'on peut soutenir cette opinion et qu'on la 

 soutiendra de jour en jour avec plus de force.' 



« La grande objection que l'on fait après que l'on a passé sur cette question : 

 Y a-t-il avantage pour l'agriculture à remanier l'impôt foncier, à le diminuer? 

 C'est qu'on va faire un cadeau aux propriétaires. D'abord, j'ai toujours vu que 

 quand on diminuait un impôt, on faisait un cadeau à quelqu'un; il n'y a donc 

 rien de bien extraordinaire, dans le cas où l'on opérerait un dégrèvement de 

 l'impôt foncier, que l'on fît un cadeau à quelqu'un. Quand on a effectué il y a 

 quelques années un dégrèvement sur les patentes, on a fait cadeau aux patentés, 

 cela est certain; et quand on fera un dégrèvement sur l'impôt foncier, — j'espère 

 qu'on l'obtiendra, — on fera un cadeau à quelqu'un! 



On dit : Mais on ne le fera pas aux cultivateurs, on le fera aux propriétaires. 

 J'avoue que je ne comprends pas très bien la différence. D'abord, nous avons 

 des cultivateurs qui prennent à bail des propriétés, et nous pouvons dire ici que 

 ce sont des hommes très compétents qui entendent fort bien leur alTaire ; lors- 

 qu'ils ont à taire des baux et qu'ils voient que leur propriétaire va obtenir un 

 dégrèvement de l'impôt foncier, ils savent parfaitement se l'attribuer; ils 

 délendent assez bien leurs intérêts pour y parvenir, si c'est nécessaire. C'est d'ail- 

 leurs le cas, dans la plupart des baux, que l'impôt foncier est payé par le cultiva- 

 teur. Aussi je crois que, dans l'espèce, c'est le cultivateur qui profitera du dégrè- 

 vement. Et puis il y a beaucoup de propriétaires qui cultivent eux-mêmes. 

 Songez donc qu'il y a en France 7 millions de propriétaires! Je ne voulais pas, 

 après avoir donné ce chiffre, vous laisser dans l'esprit une opinion exagérée! Sur 

 ces 7 millions, on prétend qu'il y en a 3 millions, peut-être 4 qui ne sont proprié- 

 taires que de nom, qui ont un coin dans une cour, un passage, qui ont je ne sais 

 quelle ])etite propriété sans valeur. Mais enfin il reste au moins 3 millions d« 

 propriétaires, c'est quelque chose; et si on fait un cadeau à 3 millions de Fran- 

 çais, il me semble que c'est un cadeau qui s'applique à un assez grand nombre de 

 personnes pour avoir une importance assez générale; et sur ces 3 millions, il y en 

 a un certain nombre qui cultivent eux-mêmes, on ne pourra pas dire que, aans 

 cette mesure au moins, cela ne profitera pas à l'agriculture. Il est donc facile 

 d'établir que le dégrèvement sur l'impôt foncier profitera à l'agriculture au moins 

 autant que ceux qu'on pourrait faire, et qui seront très utiles, du reste, sur les 

 droits de mutation et d'enregistrement. 



Mais je m'attache à l'impôt, et je vais vous en dire la raison. 



Il y a une quinzaine d'années, je luttais beaucoup avec un homme politique 

 qui administrait la ville de Paris. C'était le baron Haussmann; je lui reprochais 

 de faire les choses difficiles, et de ne pas faire les choses faciles. Je me trompais, 

 car les choses faciles ont été faites par ses successeurs, et nous jouissons aujour- 

 d'hui de ce qui était difficile à faire comme de ce qui était facile. 



