232 SUR LES FOURNITURES MILITAIRES. 



2" Les frais généraux divers, tels que : patente, assurance, enregis- 

 trement du marché, acquisition et entretien du matériel ; 



3" Les frais de personnel qui, pour l'exemple qu'il cite, ne peuvent 

 comprendre moins de 12 à 15 ouvriers pour rationner le foin et la 

 paille ou les presser à la densité, cribler les avoines, etc.; 



4" Les droits d'octroi qui sont assez élevés pour les principales places 

 de garnison et sont toujours supportés par l'entrepreneur ; 

 5° Les déchets avec lesquels il faut compter; 



6" L'intérêt de la valeur des approvisionnements qui, dans un ser- 

 vice où ily a 800 chevaux, peut s'élever de 200,000 à 300,000 francs; 

 T Les difficultés pour assurer le service des brigades de gendar- 

 merie et pour les troupes de passage dans les gîtes d'étape, pour 

 lesquels l'entrepreneur est obligé généralement de payer des prix su- 

 périeurs à ceux de son marché, ce qui est une perte pour lui. 



Que l'auteur de la brochure tienne compte de tous ces frais qu'il a 

 omis, qu'il en fasse lui-même la déduction, n'ayant pas de si loin les 

 chiffres exacts qui me permettent de refaire son calcul, article par ar- 

 ticle, et il pourra se rendre compte de l'exagération de son résultat. Et 

 encore, dans tout cela, je prends ses chiffres, et cependant pour les 

 avoines étrangères, les prix des mercuriales s'appliquent aux ports de 

 mer et il y a des frais de transport et de déchet pour arriver à Meaux, 

 et ensuite toutes ces avoines étrangères ne peuvent remplir les condi- 

 tions imposées par le cahier des charges. 



Tous les frais relatés ci-dessus incomberaient à l'Etat par suite du 

 passage du service des fourrages de l'entreprise à la gestion directe, et 

 dans ce cas, il aurait à racheter tous les approvisionnements qui 

 actuellement sont à la charge des entrepreneurs, ce qui mettrait à son 

 compte tous les frais de déchet et de conservation des marchandises. 

 Je ne veux pas dire par là qu'il n'y ait rien à faire, mais j'ai tenu à 

 prouver combien le raisonnement de l'auteur de la brochure est erroné 

 et à démontrer que les bénéfices sont bien loin d'être ce qu'il veut 

 dire, et je comprends parfaitement, que l'administration de la guerre 

 fasse des objections contre la gestion directe, car il est inutile de vou- 

 loir démontrer qu'un négociant ou un industriel a d'autres moyens 

 d'action que l'Etat pour faire des économies. 



A ce sujet, je puis même ajouter un exemple relatif à notre région. 

 Il s'y trouve plusieurs places en gestion directe depuis quelques 

 années, et cependant les prix payés par l'Etat sont généralement plus 

 élevés que ceux par entreprise; néanmoins les fournisseurs n'ont ni 

 capital engagé, ni aucun de tous les frais relatés ci-dessus qui sont à 

 la charge de l'administration. 



A mon avis, je crois qu'on obtiendrait de bien meilleurs résultats 

 en subdivisant les régions de fournitures le plus possible parce que 

 cela étendrait de beaucoup la liste des soumissionnaires qui auraient 

 alors convenance de se fournir dans leurs localités, et d'un autre côté, 

 cela n'obligerait pas l'Etat à augmenter son personnel administratif 

 considéré déjà comme trop nombreux en ce sens qu'il amoindrit la 

 masse des combattants. 



J'aurais encore bien quelques raisons à ajouter à l'appui de ma 

 thèse, mais cette lettre est assez longue pour m'arrêter là. 



J'ose espérer, monsieur le rédacteur en chef, que vous voudrez bien 

 insérer ces quelques observations dans un de vos prochains numéros. 



