CAUSES DE LA. DÉPRÉCIATION DES PRODUITS AGRICOLES. 265 



Diminution sur l'année 

 1887. 



En 1877 1,^8,100,000 fr. — 



En 1878, on a produit 48,729,000 liectol. à 20 fr. = 974,580,000 IV. — 153,520,000 fr. 

 En 1879, — 25,770,000 hectol. >> = 515,400,000 IV. — 612,700,000 fr. 



En 1880, — 29,667,000 heclol. » = 593,340,000 tV. — 534,760,000 fr. 



En 1881, — 34,139,000 hectol. » = 682,780,000 Ir. — 445,320,000 IV. 



En 1882, — 30,886,000 hectol. ., = 617,720.000 IV. — 510,380,000 (V. 



En 1883, — 36,029,000 hectol. » = 720.580,000 IV. — 4O7,520,0(JO IV. 



En 1884, — 34,781,000 hectol. .. = 695,620,000 IV. — 432,480 ,000 fr. 



En 1885, — 28,536,000 hectol. » = 570,720,0i)0 fr. — 5.57,380,000 fr. 



En 1886, — 25,663,000 hectol. » = 501,260,000 fr. — 626,740,000 fr. 



Total des diminutions de revenu (l'année 1877 étant prise pour base), 4,280,800,000 fr. 



En ajoutant le déficit de Tannée 1887, dont le résultat définitif ne 

 nous est point encore connu, on trouve en chiffres ronds une perte 

 brute de cinq milliards en dix ans, le rendement de l'année 1877 

 étant pris pour base et comme le critérium du revenu viticole qui 

 consacre l'aisance. 



On pourrait objecter que le prix uniforme de 20 francs l'hectolitre 

 n'est pas exact. Il serait facile de démontrer qu'une variation dans ce 

 chiffre serait de peu d'importance, la fortune publique ne consistant 

 point en valeurs numéraires, qui sont seulement sa représentation, 

 mais dans la denrée elle-même, qui, on ne peut le contester, a fait 

 défaut. D'ailleurs ce chiffre est évidemment inférieur à la moyenne du 

 prix des vins pendant ces dix ans, et par conséquent le chiffre de 

 cinq milliards serait encore augmenté. Des optimistes voulussent-ils 

 dire que ce chiffre de 20 francs l'hectolitre est supérieur à cette 

 moyenne, et serions-nous obligé d'en convenir, que cette nouvelle 

 considération ne détruirait pas l'énormité que nous voulons mettre en 

 évidence, mais l'affaiblirait tout au plus. 



D'ailleurs, à ce chiffre de cinq milliards il faut ajouter les frais 

 de main-d'œuvre stérile, pour combattre les fléaux facteurs du 

 désastre, il faudrait aussi y comprendre l'intérêt du capital de l'ou- 

 tillage, les sommes dépensées pour la régénération des vignobles, etc.; 

 voulût-on objecter que les surfaces complantées en vignes ont dimi- 

 nué d'étendue, cette diminution est insignifiante, et certes, tout au 

 plus, si la plus-value qu'on a pu obtenir par la valeur des céréales ou 

 de la viande récoltées sur les terres qui comportaient les vignobles 

 détruits pourrait compenser les frais de destruction de ces vignobles, 

 la \aleur de l'outillage nouveau, les premiers frais de la culture nou- 

 velle. 



Il est donc évident que l'agriculture française a perdu en dix ans, 

 par ses cultures viticoles, au minimum, cinq milliards de francs. — 

 Continuons notre analyse de chiffres, car ce n'est pas tout d'avoir 

 perdu cinq milliards de vins en nature. Voyons la partie financière. 



En 1878, la France a perdu pour 153,520,000 francs de vins qui 

 ont diî être suppléés par un appel au crédit de pareille somme, ou 

 bien qui n'ont point pu être jetés dans le torrent de la circulation 

 financière comme il était d'ordinaire. Si l'on a suppléé au déficit par 

 des emprunts hypothécaires, l'intérêt de cette somme capitalisée 

 devrait être compté approximativement à 4 pour 100; si, comme il 

 est probable, les viticulteurs ont comblé leur déficit fiduciairement, 

 cet intérêt devrait être compté à plus de 6 pour 100 par an, puisque 

 les billets à ordre sont renouvelables par 60 ou 90 jours, et que l'es- 

 compte est payable d'avance. Il serait impossible, n'ayant point ces 

 valeurs sous la plume, d'en faire un calcul exact, mais je ne m écar- 



