CAUSES DE LA DÉPRÉCIATION DES PRODUITS AGRICOLES. 297 



achats de vêtements et de viande et autres produits agricoles, les 

 agriculteurs sont obligés d'en baisser les prix, car leur écoulement 

 leur est indispensable, et en définitive l'agriculture supporte presque 

 tout le poids du désastre. Et voilà 'ponrqiioi la viliculinre ayant perdu 

 pour six milliards de francs eu nature, le capital animaux, quon appelle 

 improprement le cheptel, tend à en perdre autant, si ce n'est plus. Cela 

 très rapidement puisque d'après MM. Gréa, Bouquet de la Grye, 

 Barbie du Bocage, la baisse sur le bétail atteint plus de 50 pour 100. 

 Or ce n'est pas ici un simple défaut de revenu accidentel, provenant 

 de ce que les agriculteurs appellent une mauvaise année, mais le fait 

 d'un état économique qui menace d'être permanent, et de capitaliser la 

 perte comme il est arrivé pour la viticulture. 



C'est ici la place de faire une remarque importante. 



J'observe que d'aussi grands désastres peuvent frapper l'agriculture, 

 sans que les fonds publics en soient aucunement affectés, sans que la 

 Bourse baisse d'un centime. C'est le propre des malheurs agricoles 

 d'être latents. Si unéboulement avait comblé une mine, si nos armées 

 avaient perdu une bataille, les fonds publics afîolés baisseraient. Le 

 capitaliste craindrait d'être atteint dans sa fortune, tandis que les 

 désastres agricoles tendent au contraire à faire hausser les fonds, pour 

 deux raisons principales : la première, c'est que l'agriculture frappée 

 a des besoins et demande; la seconde, c'est que le capitaliste, loin de 

 voir sa fortune diminuer par la calamité agricole, en bénéficie; et, en 

 effet, tel capitaliste qui dépensait pour six cents francs de viande, par 

 an, pour sa maison, pourra en faire consommer une quantité égale, et 

 même moins, ce qui est une économie très simple, mais très réelle. Si 

 bien que si n'était les dépenses exigées aujourd'hui par mille super- 

 fluités de la vie mondaine, le capitaliste envahirait les valeurs agri- 

 coles avec une rapidité vertigineuse, à laquelle l'agriculture serait 

 impuissante d'opposer quelque résistance. 



On a vu, au taljleau qui est à la première page de ce travail, que le 

 déficit viticole oscille sur le demi-milliard, mais il est nécessaire de 

 faire un tableau des intérêts que la viticulture n'a point perçus comme 

 il eût été normal, ou qu'elle a payés comme il n'est pas normal du 

 tout. Et si l'on pense que la valeur des animaux de ferme prend la 

 même voie, on verra vers quels abîmes s'achemine l'agriculture. 



En 1877, année prise comme normale. 

 En 1878, premier délicit. 



En 1879, les intérêts du déficit de 1878 = 7,676,000 fr. 

 En 1880, — 1879 = 38,694,800 l'r. 



En 1881, — 1880 = 67,367.540 fr. 



En 1882, — 1881 = 93,001,917 fr. 



En 1883, — 1882 = 123,171,012 fr. 



En 1884, — 1883 = 149,705,563 fr. 



En 1885, — 18X4 = 178,814.841 fr. 



En 1886, — 1885 = 215 624; 583 fr. 



En 1887, - .1886 =?= 257,742,812 fr. 



Comme On le voit, le chifïre des intérêts croît chaque année et 

 bientôt la récolte tout entière des vins de France ne suffira point pour 

 les payer. C'est un danger, un très grand danger, le capital considéré 

 sans aucun esprit de chauvinisme est cosmopolite, et il se pourrait 

 bien qu'en peu d'années la France peuplée de Français n'appartienne 

 plus à ces Français. Je crains que le mal ne soit déjà trop grand, et 

 que bientôt le servage détruit avec tant d'héroïsme par nos pères ne 

 soit reconstitué fiduciairement. Ce n'est pas rassurant, et j'estime qu il 



