642 CHRONIQUE AGRICOLE (28 AVRIL 1888). 



moyens d'augmenter notre bétail et d'élever nos rendements, sont 

 menacées dnns leur avenir, queva-t-il restera l'agriculture française?» 



A la suite de l'éloquente démonstration de M. Milochau, la Chambre 

 a décidé, par 31 I voix contre 205, qu'elle passerait à la discussion 

 des articles. Mais les adversaires ne se sont pas regardés comme battus, 

 et la bataille a repris sur l'article 1" qui fixe à 3 francs par 100 kilog. 

 le droit de douane sur le maïs en grain. Un amendement de M. Mar- 

 tin, tendant à fixer ce droit à 5 francs, ayant été écarté, le rapporteur, 

 M. Vigrr, et M. Delisse ont défendu le tarif de la commission, qu'ont 

 combattu MM. Mérillon, Pernolet, Rouvier et M. Viette, ministre de 

 l'agriculture. Malgré cette opposition, la Chambre a adopté le droit de 

 3 francs par 279 voix contre 246. Arrivée à ce point, la discussion a 

 été inteiTompue de nouveau^ pour reprendie dans la séance du 24 mars. 



Dans cette séance, la discussion a pris des allures bizarres. Le droit 

 de 5 fr. sur les farines de maïs a été adopté, de même que le droit 

 de 70 fr. par hectolitre sur l'alcool ; mais les droits sur les riz ont été 

 repousses, ainsi que les droits sur les mélasses. Puis il a été décidé 

 que les maïs employés à l'amidonnerie et à la distillerie seraient 

 exempts de droit ; ce dernier point a été voté par 285 voix contre 210. 

 Enfin la Chambre a pris en considération un amendement de M. Gros 

 tendant à exempter de droit les maïs destinés aux usages de l'agri- 

 culture. Cet amendement a été renvoyé à la commission, et la dis- 

 cussion en a été ajournée au 26 avril. 



Les adversaires des intérêts agricoles paraissent devoir gagner leur 

 cause devant la Chambre. 11 est regrettable qu'ils aient trouvé un 

 allié dans le ministre de l'agriculture. Quoi qu'il en soit, il est un 

 point qu'il convient de fixer définitivement, pour couper court aux 

 affirmations des adversaires de l'agriculture française, qui prétendent 

 que les importations de maïs américain ne sont redoutées que par 

 quelques centaines de distillateurs de betteraves, et que toute la ré- 

 gion où le maïs se cultive en France est absolument désintéressée 

 dans la question. 11 suffit de quelques chiffres empruntés à la sta- 

 tistique pour renverser cette erreur. En 1862, on cultivait en France 

 586,000 hectares de maïs. Pour constater les variations subies par cette 

 culture, il faut consulter les statistiques annuelles du ministère de 

 l'agriculture. Jusqu'en 1877, ces statistiques confondaient ensemble, 

 par une anomalie bizarre^ le maïs et le millet. Cette anomalie ayant 

 cessé, nous constatons qu'en 1878 le maïs occupait en France 

 615,000 hectares, ayant gagné 29,000 hectares depuis 1862. L'ac- 

 croissement de la culture se maintient jusqu'en 1882, où la super- 

 ficie cultivée dépasse 630,000 hectares; elle descend à 617,000 hec- 

 tares en 1884, pour tomber tout d'un coup à 560,000 hectares en 1885 

 et n 549,000 en 1886 (les documents sur l'année 1887 n'ont pas été 

 publiés jusqu'ici). Alors que, de 1862 à 1882, la culture du maïs 

 avait gagné 44,000 hectares, pendant les cinq dernières années elle a 

 perdu 81,000 hectares. Aucune autre cause que l'accroissement des 

 importations de maïs n'a pu provoquer une telle diminution ; cet accrois- 

 sement a provoqué une baisse des prix du maïs indigène qui a décou- 

 ragé les cultivateurs. Il est donc inexact d'affirmer que les régions du 

 midi et de l'est de la France sont désintéressées dans la question; les 

 cultivateurs de ces régions l'ont d'ailleurs bien montré par les vœux 

 unanimes qu'ils ont émis sur la question. 



