CHRONIQUE AGRICOLE (31 JANVIER 1891). 195 



ou de protection rationnelle, comme dit M. le ministre du commerce, qu'on lui 

 olfrc, variant de 10 à 15 pour 100, 20 pour 100 peut-être pour le blé et pour les 

 vins; ceux que l'on accorde à l'industrie vont à 25, 30, jusqu'à 60 pour 100, — et 

 il faut bien dire que ce n'est pas l'égalité que nous demandions, l'égalité qu'on 

 nous annonçait. 



« Quelques industries affirment qu'elles ne peuvent vivre sans des droits pro- 

 tecteurs considérables, et nous nous inclinerions devant des nécessités résultant 

 de situations exceptionnelles, si la Commission des tarifs en faisait elle-même une 

 exception; mais elle les généralise, au contraire, de la manière la plus choquante. 

 Nous avons demandé et on nous accorde pour l'agriculture des droits modérés, 

 rien à dire sur ce point ; mais, en môme temps, on majore ceux attribués à toutes 

 les industries non agricoles dans de telles proportions que l'écart qui existe entre 

 les premiers et les seconds est beaucoup plus fort qu'il ne l'était avant l'augmen- 

 tation qui nous a été concédée ; et il est à remarquer, en outre, que les droits que 

 l'on attribue si généreusement à l'industrie portent sur des proauits que les agri- 

 culteurs consomment par grandes quantités et que ces droits obèrent d'autant plus 

 leur situation. 



« On refuse, d'autre part, de frapper du plus léger impôt les laines, les soies, 

 les peaux, sous le. prétexte que ce sont des matières premières jîour l'industrie, 

 alors qu'elles sont, en réalité, des matières coûteuses à produire par l'agriculture; 

 et il est bien évident que le Grouvernement et la Commission parlementaire des 

 tarifs douaniers, en cela fort illogiques, — car ils acceptent une taxe pour certains 

 textiles et pour les graines oléagineuses, — vont ainsi plus loin dans la protection 

 de l'industrie que celle-ci ne le demande. L'association de l'industrie française, 

 à son grand honneur, l'a dit d'une manière bien significative, nous venons de vous 

 le montrer. 



« Mais le peu que l'on accorde à l'agriculture est-il au moins garanti contre 

 toutes les éventualités de l'avenir? C'est le point qui nous préoccupe le plus, et 

 qu'il faut examiner. 



« Un tarif unique, modéré, mais irréductible et susceptible seulement d'aggra- 

 vation, suivant les lieux et les circonstances, et qui eût laissé les produits agri- 

 coles en dehors de toutes les conventions, était le système qui sous la forme la 

 plus simple semblait nous donner le plus de sécurité. Nous l'avons dit, on n'a 

 tenu aucun compte de nos désirs à cet égard, et ce n'est pas sans peine que nous 

 sommes arrivés à comprendre le mécanisme compliqué du double tarif présenté 



Sar le Gouvernement. Nous avons été éclairés cependant à la longue par les 

 iscussions qui se sont produites dans la Commission parlementaire des clouanes 

 (^t par les affirmations qui ont fait ressortir l'avantage pour les principaux 

 produits agricoles d'être inscrits au seul tarif général, pendant que les produits 

 de l'industrie figurent en nième temps à un second tarif, le tarif wj'nimwm, qui 

 présente pour eux des avantages d'une autre nature et auxquels nous ne préten- 

 dons pas. On nous a complimentés de cet avantage, on s'est montré jaloux de la 

 situation qui nous a été faite jusqu'à la nommer un privilège, et nous avions fini 

 par être confiants dans les garanties que cette combinaison semblait nous donner. 

 — Ce n'est donc pas sans surprise et sans inquiétude que nous avons vu préconiser 

 dernièrement un nouveau système, qui consisterait à inscrire les céréales et le 

 bétail, non plus au tarif général seulement, mais au tarif minimum, dont ils 

 avaient été primitivement exclus, dans leur intérêt, disait-on, car ce tarif reste, 

 en elï'et, le moyen d'obtenir des concessions des puissances avec lesquelles on 

 conclurait des conventions. On nous dit, maintenant, que ce régime nous 

 donnerait de meilleures garanties; on semble prévoir pour l'avenir la violation 

 des engagements pris, la possibilité d'un retour à de nouveaux traités de commerce; 

 mais ce que nous y voyons de plus évident c'est que ce serait laisser une porte 

 ouverte à un passé délesté, permoltre de comprendre tous les produits agricoles 

 sans exception dans les arrangements avec d autres Elals, faire perdre ainsi à 

 l'agriculture une garantie suprême, qui ne lui avait pas été refusée même en 1881, 

 et renoncer sur des points essentiels aune liberté des tarifs que nous apprécions 

 plus encore que l'élévation des droits. Ce qui ressort surtout d(; cette proposition 

 c'est ([ue nous sommes sur un terrain bien mouvant, et sur lequel il est difficile 

 de marcher avec quelque sécurité. 



Nous sentons, Messieurs, derrière ces hésitations et ces tentatives de modifi- 



