CHRONIQUE AGRICOLE (11 FÉVRIER 1891). 267 



inconvénient à l'insertion des produits agricoles aux deux tarifs. Mais comme cette 

 conception, un peu subtile d'une convention qui ne nous lierait pas, ne me paraît 

 pas acceptée par le Gouvernement et que je ne suis pas sûr qu'elle le soit par la 

 Chambre, je me refuse à faire un saut dans l'inconnu et je conseille aux agricul- 

 teurs de ne pas abandonner la situation exceptionnelle qu'ils ont aujourd'hui pour 

 leurs deux principaux, produits les céréales et les bestiaux, pour en prendre une 

 nouvelle dont les avantages sont au moins problématiques. 



« C'est tout justement le contraire de ce que vous me faites dire. 



« Permettez-moi donc de vous demander l'insertion de cette lettre dans votre 

 prochain numéro, et laissez-moi ajouter que la Société des agriculteurs a persisté 

 à réclamer l'insertion des produits agricoles au tarif général seulement alors que 

 vous demandiez c[u'ils le fussent aux deux. 



« Veuillez agréer, etc., Bigot, 



Député de la Mayenne. 



Sans doute, j'ai exprimé dans une formule un peu vive, brutale si 

 vous voulez, la pensée de l'honorable M. Bigot. Mais, je ne l'ai pas 

 altérée, puisque, dans la lettre qu'on vient de lire, M. Bigot repro- 

 duit le même sentiment en d'autres termes : « Si le tarif minimum, 

 « dit-il, ne devait jamais être incorporé dans les conventions que le 

 « Gouvernement pourra faire avec les nations étrangères, de telle 

 « façon que nous puissions toujours le relever en cas de besoin, je ne 

 (c verrais aucun inconvénient à l'insertion des produits agricoles aux 

 ce deux "tarifs. » Je n'ai jamais dit autre chose; c'est là la base même 

 de notre nouveau régime économique, tel qu'il ressort de la décision 

 de la Commission des douanes que j'ai rapportée plus haut. M. Bigot 

 constate qu'il ne verrait aucun inconvénient ii l'adopter. Mais cette 

 conception, qu'il qualifie, à tort selon moi, de subtile, et à laquelle 

 il ne trouve pas d'inconvénient, je le répète, ne lui paraît pas 

 acceptée par le Gouvernement, et il n'est pas sûr qu'elle le soit par la 

 Chambre. Voilà le point précis où nous sommes en désaccord. Ce que 

 nous cherchonsà obtenir, c'est qu'il soit décidé par le Parlement et 

 accepté par le Gouvernement. C'est pourquoi j'agite, pour ma part^ 

 autant que je le puis, l'opinion publique, afin que les agriculteurs 

 comprennent bien que le salut est là pour le succès de leurs reven- 

 dications, et afin qu'ils agissent en ce sens, et en pleine connaissance 

 de cause, sur leurs représentants. 



Pourquoi, d'ailleurs, le Gouvernement ne se rallierait-il pas au 

 système proposé/ Sans doute il parait encore hésitant; mais rien ne 

 permet de supposer qu'il se mettrait en opposition avec la volonté 

 formelle du Parlement, lorsque celle-ci sera nettement exprimée. 

 Pourquoi le Parlement n'exprimcrait-il pas cette volonté, s'il lui est 

 démontré que le système est le seul qui garantisse à la France à la 

 fois la liberté de ses tarifs et la sûreté de ses relations avec rextérieuri:' 

 Que le système garantisse la liberté des tarifs, cela n'est pas contes- 

 table. Mais on craint qu'il ne soit pas accepté par les puissances 

 étrangères, qu'il ahoiitissc à la guerre écon()mi([ue, et que linalement 

 on soit obligé de revenir au réi^ime actuel des traités de commerce. 

 Cette cramte est tout à fait illusoire, mais il faut le démontrer pour 

 dissi|)ei- les dernières préventions. 



11 semblerait que la cutu-eption des conventions commerciales sans 

 tarifs annexés soit une conception absolument nouvelle. Et cependant, 

 c'est une conception qui est réalisée dans les con\entions actuelles qui 



