268 CHRONIQUE AGRICOLE (il FÉVRIER 1891). 



n'ont pas été dénoncées, d'un accord unanime dans le Parlement. 

 Mais, dira-t-on, les nations étrangères avaient, dans le tarif conven- 

 tionnel que vous supprimez, une garantie qui disparaît avec un tarif 

 minimum dont nous resterions toujours les maîtres. D'accord, mais 

 cette garantie qu'elles avaient contre nous, nous ne l'avions pas contre 

 elles, et nous voulons revenir vis-à-vis d'elles dans la situation où elles 

 se trouvent vis-à-vis de nous. Prenons un exemple. Nous avons fait, 

 le 18 février 1884, avec l'Autriche-Hongrie une convention qui garan- 

 tissait réciproquement aux deux pays le traitement de la nation la 

 plus favorisée; cette convention a été faite sans annexion de tarifs. 

 L'Autriche-Hongrie a joui et jouit encore en France, jusqu'au 

 1" février 1892, du tarif conventionnel actuel. Mais comme ce pays 

 n'a pas de tarif conventionnel, les marchandises françaises ont dû 

 subir les élévations de tarifs établies en Autriche parla loi du 21 mars 

 1887. Il en est de même pour la Russie; il existe entre la France et 

 la Russie une convention du 1" avril 1874 qui assure aux deux pays 

 le traitement de la nation la plus favorisée; la Russie jouit de notre 

 tarif conventionnel, et nous subissons toutes ses élévations de tarifs. 

 Il serait vraiment étrange que les nations étrangères ne pussent pas 

 admettre pour la France un régime qu'un grand nombre lui appli- 

 quent aujourd'hui : elles ont conservé une liberté qu'elles ne peuvent 

 pas trouver mauvais que nous reprenions de notre côté. Sans doute, 

 un certain nombre opposeront de la résistance, mais elles devront bien 

 se rendre à l'évidence. Quant à celles qui refuseraient de nous con- 

 céder, en échange de notre tarif minimum, les avantages qu'elles peu- 

 vent et qu'elles veulent accorder à d'autres, nous leur opposerons 

 légitimement le tarif général. 



J'aurai encore d'autres arguments à développer; mais je dois me 

 borner actuellement aux points précis de la lettre de M. Bigot. Je ne 

 reviendrai pas sur le dernier alinéa de cette lettre; j'y ai répondu plus 

 haut. 



On me pardonnera, je l'espère, d'arriver à un fait personnel. 

 M. Kergall, directeur du journal La démocratie rurale, ayant inter- 

 prété inexactement mon rôle à la Société des agriculteurs de France, 

 j'ai dû lui répondre par la lettre suivante : 



« Monsieur le directeur, je viens de lire dans la Démocratie rurale votre 

 article sur les discussions devant la Société des agriculteurs de France, relalive- 

 ment aux tarifs de douane. Je ne veux pas entrer dans le fond du débat, mais je 

 ne puis pas laisser passer, sans protester, une phrase de votre article. 



« Vous dites : « M. Méline avait dépêché quelqu'un à lui, M. Sagnier, etc. «. 

 Cette phrase renferme deux erreurs de fait. 



« D'abord, je n'ai pas été dépêché par M. Méline à la Société des agriculteurs 

 de France. M. le président de la Société a été le seul que j'aie prévenu de mon 

 intention de prendre part au débat; M. Méline n'en a été informé que lorsque ce 

 débat était déjà commencé. 



« En deuxième lieu, je n'appartiens pas à M. Méline. Sans doute, je suis 

 honoré de sa confiance et de son amitié, et je m'en fais gloire, comme je tire 

 honneur de l'amitié de quelques-uns des. principaux membres de la Société des 

 agriculteurs de France, pour ne pas dire de la plupart-. Mais je n'appartiens pas 

 plus à M. Méline qu'à qui que ce soit. Je suis absolument et complètement 

 indépendant, et j'en ai donné plus d'une fois la preuve. 



« Si je combats aujourd'hui pour le système du double tarif, c'est que j'y vois 

 le salut des revendications de la Société des agriculteurs de France. 



