746 CHRONIQUE AGRICOLE 122 AVRIL 1891). 



duit brut annuel de l'agriculture française à 13 milliards et demi. La 

 différence est très considérable; bâtons-nous d'ajouter que la valeur du 

 travail des animaux de ferme figure, dans ce dernier total, pour 

 3 milliards, ce qui réduit la valeur réelle des produits à 10 milliards 

 et demi. On peut même ajouter que, pour divers motifs quil serait 

 trop long d'énumérer aujourd'hui, mais sur lesquels il y aura peut- 

 être lieu de revenir, ce total est probablement au-dessus de la vérité. 

 Quoi qu'il en soit, il accuse encore une différence énorme avec le 

 résultat obtenu par M. Le Trésor de la Rocque. 



Pour démêler la vérité exacte, il faudrait se livrer à un long et 

 minutieux travail dont la plupart des éléments ne peuvent être pris 

 ailleurs que dans les statistiques offici<^lIes. Je pense donc qu'il con- 

 vient, dans les études de cette nature, de prendre pour base les résul- 

 tats de la dernière statistique décennale, en tenant bien compte de ce 

 fait que les rcmltats s'appliquent à Vannée 1882. Cette statistique 

 nous fournit d'ailleurs un autre élément bien autrement important; 

 elle apporte une arme excellente aux défenseurs des intérêts agricoles. 

 En effet, M. Tisserand ne s'est pas borné à donner le total du produit 

 hrut agricole; il a dégagé également, à l'aide des documents recueillis, 

 la valeur du produit net. Cet élément est essentiel, car ce n'est pas le 

 produit brut, mais bien le produit net, qui constitue le profit. 

 M. Tisserand est ainsi arrivé à cette conclusion que le produit net 

 était, en 1882, de 1,156 millions. Lorsque la statistique agricole de 

 1882 fut publiée, j'ai démontré {Journal du 25 férrier 1888), et per- 

 sonne n'a protesté contre cette démonstration, que, de 1882 à 1888, 

 la valeur du produit brut avait diminué au moins de 1 ,400 nillions; 

 pour faire cette démonstration, je m'appuyais exclusivement sur les pu- 

 blications officielles du ministère de l'agriculture. J'arrivais ainsi àcette 

 conclusion que non seulement l'épargne agricole avait disparu, mais 

 qu'elle était remplacée par une perte annuelle de plusieurs centaines 

 de millions de francs, au détriment de l'agriculture française. Voilà ce 

 qu'il faut bien retenir, car c'est l'expression de faits malheureusement 

 trop réels; il peut être utile que la discussion soulevée devant la So- 

 ciété nationale d'agriculture m'ait donné l'occasion de le rappeler. 



Dans la note qu'on lira plus loin, M. Levasseur commet une inexac- 

 titude qu'il importe de relever. Il accuse M. Méline de ne s'être pas 

 prémuni contre les confusions relevées dans le travail de M. Le Trésor 

 de la llocque. Il faut vraiment apporter une grande dose de bonne 

 volonté pour arriver à une telle conclusion. Nos lecteurs, qui se repor- 

 teront à ce passage du rapport général de la Commission des douanes 

 [Journal du 14 mars, p. /i84), reconnaîtront facilement que si 

 M. Méline a cité cette évaluation de 25 milliards, c'est exclusivement 

 pour répondre d'avance aux objections de ceux qui prétendraient que 

 le travail de la Commission des douanes ne donne pas satisfaction aux 

 réclamations de l'agriculture. Il convenait donc de prendre les évalua- 

 tions les plus élevées qui avaient été présentées, quelque exagération 

 qu'elles puissent comporter en réalité. M. Levasseur aurait pu lacile- 



pas emprunter ce piteux argument à un pamphlet bordelais 

 ru récemment, et qui, nous devons l'en prévenir, fourmille 



ment ne 



qui a paru récemment, et qui, nous devons i en preveni 



d'autres erreurs. 



